Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кодекс РФ об административных правонарушениях, Статья 27.13 КоАП РФ

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Читать еще:  Штраф за лысую резину: будет ли повышение

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Введена Законом г. Москвы от 01.04.2020 № 6

Неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Статья 16.6. Особенности рассмотрения дел об отдельных административных правонарушениях
(в ред. законов г. Москвы от 13.03.2013 № 11, от 01.04.2020 № 6)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.3, 8.5, частями 2 и 3 статьи 8.8, частью 1 статьи 8.10, частью 2 статьи 8.14, статьей 8.15, частью 3 статьи 8.16, статьями 8.17-8.19, частями 1 и 2 статьи 8.22, статьей 8.25 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(часть 1.1 введена Законом г. Москвы от 01.04.2020 № 6)

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2-8.4, 8.6, частью 1 статьи 8.7, статьями 8.10 и 8.12, частью 3 статьи 8.13, статьями 8.15-8.18, 8.20, 8.21, 8.23, 8.26 настоящего Кодекса, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если обязанности собственника или иного владельца земельного участка или иного объекта недвижимости возложены на орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение, к административной ответственности в соответствии с частью 2 настоящей статьи привлекается должностное лицо указанного органа, учреждения.

В целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном частями 4 — 8, 10 — 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае решение о задержании транспортного средства, прекращении указанного задержания или возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, его учреждение, орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности, направляют указанным должностным лицам информацию, необходимую для принятия решения о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются учреждением уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта в порядке, установленном Законом города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью).

Кодекс РФ об административных правонарушениях, Статья 27.13 КоАП РФ

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает строгое наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. В статье рассматривается вопрос о том, как избежать наказания в тех случаях, когда сотрудниками правоохранительных органов нарушается установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Содержание статьи:

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Судебная практика идет по пути лишения водительского удостоверения каждого, в отношении которого составлен административный материал по ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Что вполне справедливо, поскольку пьянство за рулем недопустимо!

Читать еще:  Как улучшить свет фар в машине законно

Однако и в случае Вашей невиновности и (или) наличия злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД, добиться справедливости достаточно сложно. Обращайтесь за консультацией на ранней стадии и Вы получите объективное заключение адвоката, специализирующего на административных делах в дорожного движения. Чтобы добиться справедливости, нужно идти к адвокату.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без наступления по неосторожности последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти хотя бы одному потерпевшему, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом наказание достаточно суровое и почти безальтернативное – штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Если же водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь садится за руль, наступает уголовная ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. И в этом случае, может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителя наступает только в том случае, если имеет место «управление» транспортным средством. Если же факт перемещения автомобиля под управлением «пьяного» водителя доказать не удалось – состав правонарушения отсутствует.

Но не следует забывать об иных составах КоАП РФ. Так, комичным является случай, когда при попадании в дорожно-транспортное происшествие водитель настаивает на том, что выпил алкоголь после ДТП, чтобы успокоить нервы. Юмор в том, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не будет, но ответственность наступит по ч. 3 ст. 12.27 (штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Также по данному правонарушению нельзя применять одно из оснований освобождения от административной ответственности – малозначительность правонарушения. Довод о том, что проехал два-три метра и потенциально не мог причинить какого-либо вреда со ссылкой на малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не применяется в судебной практике. Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести – п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Акт освидетельствования. Это важно!

Особенностью доказывания факта управления автомобилем в состоянии опьянения является составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования уполномочен составлять сотрудник ГИБДД. В тех случаях, когда правонарушение выявляется иным сотрудником полиции, например, сотрудников патрульно-постовой службы или участковым уполномоченным, в обязательном порядке через дежурную часть вызывается патруль ГИБДД для оформления правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудники же полиции обязаны написать рапорт, в котором должен найти подтверждение факт передвижения автомобиля под управление водителя, у которого имеются признаки опьянения. В противном случае факт правонарушения будет не доказан.

Порядок освидетельствования подробно регулируется постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Рассмотрим один из примеров его нарушения.

В наше время все чаще в качестве доказательства используется видеозапись. К такому порядку обращается и законодатель. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 указанных выше Правил освидетельствования).

Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Информация о проведении видеозаписи при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте. Сама видеозапись в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела. Недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. В противном случае в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения) – постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Данный вид освидетельствования вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Порядок проведения медицинского освидетельствования подробно регулируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В частности, согласно п. 11 данного приказа при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Более того, требуется проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Приведем пример грубого нарушения рассмотренного Порядка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что исследование проводилось с применением Alcotest 16510 заводской номер ARXH-1198, дата поверки 29 декабря 2017 года. Результат исследования составил при первом исследовании – 1,84 о/оо, при повторном – 1,87 о/оо. Лабораторное исследование биологических средств не проводилось.

Из данного акта следует нескольку выводов. Во-первых, в нарушение законного порядка результаты исследования отражены в промилле, а должны быть – в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. Во-вторых, в нарушение законодательных требований не взяты и не исследованы биологические объекты.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено работником с нарушениями законного порядка, в силу чего сам акт является недопустимым доказательством. А значит прийти к безусловному выводу о наличии состава правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможно (постановление ВС РФ № 82-АД17-1 от 10.02.2017).

Как оспорить медицинский акт освидетельствования. Секрет!

По общему правилу невозможно оспаривать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке гражданского производства, поскольку они являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (протоколом об административных правонарушениях, свидетельскими показаниями и т.д.).

Но в рамках исследования доказательств по административному делу допустимо проводить экспертную оценку этих документов. Как это происходит. Например, при наличии сомнений в правильности применяемых в рамках медицинского освидетельствования методик получения и оценки образцов дыхания, слюны, мочи или крови следует заявлять ходатайство о назначении экспертизы акта медицинского освидетельствования. Результатом документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения может стать заключение о том, что в связи с допущенными нарушениями акт является неправомерным (постановление ВС РФ № 74-АД17-2 от 21.02.2017). Следовательно, его исключат из доказательств, а административное дело прекратят за отсутствием состава правонарушения.

Но не все нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения толкуются в пользу водителя. Так, если при исследовании пробы выдыхаемого воздуха водитель прервет выдох воздуха, несмотря на последующую неправомерность сделанных выводов по результатам освидетельствования, водитель будет привлечен к ответственности, но по другой статье – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При невыполнении данной обязанности водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, достаточно отказаться от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд признает прерывание выдоха воздуха водителем при медицинском освидетельствовании отказом и нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения о выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И, как следствие, привлекает к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление ВС РФ № 74-АД17-2 от 21.02.2017).

Читать еще:  Допустимые промилле алкоголя за рулем в России

Выводы

Установленный законом порядок привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения направлен на исключение любых сомнений относительно полноты и правильности отраженных в материалах административного дела фактах и обстоятельствах.

Штрафные санкции

Придётся не только оплачивать услуги эвакуатора и пребывание машины на штрафстоянке, но и перечислить назначенную сумму штрафа за нарушение ПДД. Иногда наказание предусмотрено более суровое.

1. При неправильной парковке, создающей дополнительную опасность, штраф:

в большинстве городов РФ – 2 тыс. руб.;

в Столице и СПб – 3 тыс. руб.

2. Если водитель пьян или не желает проходить освидетельствование:

штраф 30 тыс. руб.;

арест на 15 суток;

лишение прав на 2 года максимум.

3. Когда выяснится, что автомобиль неисправный, но в этом состоянии автотранспорт (до момента сотрудником ГИБДД распоряжения остановиться) находился в пути, его владельцу придётся заплатить 500 руб.

4. За отсутствие прав и других документов штраф:

минимум 500 руб.; максимум 5 тыс. руб.

Судебная практика рассматривает дела по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

  • Гражданин признан виновным за административное нарушение (АП), поскольку отказался проходить медицинское освидетельствование. Гражданин подал жалобу, поскольку в первоначальный вариант протокола об АП внесены сведения в отсутствие правонарушителя. Жалоба была удовлетворена, поскольку в судебном разбирательстве не рассматриваются доказательства по делу об АП, полученные с нарушением закона.
  • Гражданин признан виновным при совершении АП, поскольку оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей и отказался следовать в ОВД (хватал должностное лицо за одежду, толкал в грудь, использовал нецензурную речь, не реагировал на требования прекратить указанные действия). В ходе рассмотрения дела правонарушитель признал вину. Предъявленные доказательства последовательны, непротиворечивы, не содержат ошибок и оформлены согласно законодательству. Суд назначил в качестве наказания административный арест на 15 суток.
  • Гражданин припарковал автомобиль согласно ПДД. Сотрудники полиции аргументировали требование предъявить документы тем, что заподозрили алкогольное опьянение у водителя. Собранные доказательства не имеют силы, поскольку у сотрудников не было достаточных оснований (запах алкоголя, неустойчивость позы, не соответствующее ситуации поведение и т. д.). Гражданин отказался предъявлять документы, поскольку автомобиль припаркован без нарушения ПДД. Обычная проверка документов осуществляется только на стационарных постах. Подозрение на алкогольное опьянение недоказуемо, поскольку сотрудник ДПС не видел водителя.

Полицейский остановил автомобиль

В субботу неизвестные мужчины кавказской наружности напали на двоих петербуржцев в центре города. Хулиганы ослепили их газовым баллончиком, а после чего ограбили. Об этом сообщается в группе «Дорожный инспектор».

Инцидент произошел в районе двух часов ночи у дома №5 по 1-й Советской улице. Мигранты забрали у отдыхающих мужчин все деньги и мобильные телефоны. На место происшествия приехали полиция и скорая.

Можно ли сделать так, чтобы машину на штрафстоянку не отправляли

В законодательстве РФ предусмотрена реальная возможность предотвратить отправку авто на штрафстоянку с помощью эвакуатора (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Чтобы блокирующие средства были сняты, для этого достаточно своевременно принять меры:

Естественно, пьяному не позволят дальше вести машину. При этом по условиям договора ОСАГО иное конкретное лицо может сесть за руль. Тогда этого человека следует срочно попросить явиться к месту задержания автомобиля.Допустим, удостоверения для предъявления инспектору нет, хотя еще недавно было. Его украли, документ забыт дома или в рабочем кабинете, права пришли в негодность, требуется замена документа.

Если права просто оставлены в другом месте, тогда следует срочно звонить членам семьи или коллегам. Закон даёт водителю право представить документы сотруднику ГИБДД не сразу, а в течение 15-минутного периода.

  • Таинственное исчезновение прав и невозможность их представить – это еще не повод незамедлительно вызывать эвакуатор.

Пока по вызову автоинспектора прибудет эвакуатор, к задержанному автомобилю сможет гораздо быстрее добраться член семьи со своим водительским удостоверением (другое лицо, имеющее право, зафиксированное в договоре ОСАГО, управлять данным ТС).

  • Если причины задержания не касаются отсутствия документов, или же нет никакой возможности ни срочно доставить права, ни добраться к этому месту лицу, имеющему право управлять автотранспортом, тогда целесообразно вызвать эвакуатор самостоятельно, чтобы доставить машину в гараж. Все последующие разбирательства будут касаться только личности водителя, а не статуса автомобиля.

Другими словами, если известно, что за рулём находится проштрафившийся хозяин авто, тогда ему будет позволено самостоятельно определить место стоянки своей собственности.

  • Квалифицированный автоюрист, с которым систематически консультируются водители, отмечает, что не предусмотрено оснований переправлять эвакуатором машину на штрафстоянку принудительно, если впоследствии не нужно будет проводить экспертизу.

Поэтому, если водитель обнаружил существенные неисправности в тормозной системе, в рулевом управлении, ему следует немедленно остановить автомобиль, обозначить на дороге знаками его неисправное состояние по всем правилам и вызвать эвакуатор.

А если по указанной причине произошло ДТП, тогда инспектору стоит заявить (и настаивать на этом), что агрегат с утра был исправен, а поломка, выявленная позднее, не позволила тут же остановить авто.Иногда имеется возможность устранения неполадок на месте их обнаружения. Если прибывший мастер обещает устранить поломку в скором времени, а вышедший из строя автомобиль не мешает общему движению, тогда нет повода тут же вызывать эвакуатор.В случае, когда автоинспектором остановлено ТС, не по правилам перевозящее крупногабаритный груз, его водитель может позвонить своему работодателю, чтобы был прислан дополнительный автотранспорт.

При дальнейшем пересчёте такая эвакуация части груза в другую машину всегда обходится дешевле. Это могут подтвердить экспедиторы, машины которых, подчас загруженные выше всякого предела, ломаются или же задерживаются придирчивыми сотрудниками ГИБДД.

  • Когда же авто собираются эвакуировать по той причине, что оно оставлено в неположенном месте, тогда его хозяину следует молча сесть за руль и переместить своего четырёхколёсного друга к месту позволенной стоянки. А после уплатить штраф.

Пример из жизни

Довольно быстро нашел подходящее судебное решение (20 ноября 2015 г. г. Чистополь, РТ , дело № 12-246/2015). Полностью приводить текст в силу громоздкости не буду. Но иллюстрирующие подход суда моменты процитирую.

Государственным инспектором Чистопольского инспекторского отделения ФКУ центр ГИМС МЧС России по РТ 17 сентября 2015 года вынесено постановление по части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении , которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением о назначении ему наказания он не согласен, поскольку лодкой не управлял, так как она стояла на якоре, мотор в лодке не был подключен к бензобаку и находился в поднятом состоянии лишь для транспортировки…

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение инспектора Чистопольского инспекторского отделения ФКУ центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, а также заявителя суд приходит к выводу, что постановлениегосударственного инспектора Чистопольского инспекторского отделения ФКУ центр ГИМС МЧС России по РТ от 17 сентября 2015 года, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 11.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям…

В судебном заседании установлено, что в часов минут управлял мотолодкой » с заводским номером № с подвесным лодочным двигателем « мощностью 23 л.с. (16.91 кВт) заводской №, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно приказу МЧС России от 29 июня 2005 года №502 п.3, в котором указано, что пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения бортовых регистрационных номеров и технического освидетельствования (осмотра) с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, данное маломерное моторное судно не прошло первичного освидетельствования перед государственной регистрацией, а поэтому не мог знать разрешается ли ему эксплуатировать указанную мотолодку, в каком районе плавания, высотой волны, грузоподъемностью, оснащению спасательными средствами и другим оборудованием.

Таким образом, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, мог создать аварийную ситуацию с маломерными суднами, что является одним из грубых нарушений.

Далее следуют: объяснение, почему еще и за отсутствие прав этого человека оштрафовали (что не совсем наш случай) и решение суда оставить без изменения постановление инспектора ГИМС о привлечении к административной ответственности, а жалобу гражданина без удовлетворения.

Что тут можно сказать? Получается, инспектор ГИМС таки может решить, что Вы со своей пришвартованной к берегу, но незарегистрированной лодкой создаете опасность на акватории и поэтому ее надо исключить из процесса передвижения по водной глади, поставив на штрафстоянку. И суд, не исключено, встанет на позицию государственного инспектора, что подтверждается примером реального судебного решения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector