Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Является ли отсутствие понятых и видеозаписи основанием для признания протоколов недопустимыми?

Понятой по КоАП в вопросах и ответах

Понятой – это любое совершеннолетнее лицо, которого вызвали на добровольной основе как удостоверяющий административную процедуру человек. Интерес для большинства заключается, однако, не в значении и определении этого слова, а в том, что делать, если Вас как понятого потом вызовут в суд или ГИБДД. Какие права в таких случаях бывают у понятого, что он может, а что не может, для чего он нужен в суде, можно ли отказаться участвовать в деле и какая за это ответственность.

Но давайте обо всём по порядку!

Комментарии (7)

«Алексей, протокол досмотра составлен в рамках ОРД, соответственно является наряду с другими его результатами потенциальным доказательством по делу, которое рассекречиваться и при общается к уголовному делу в качестве письменного доказательства» — Уважаемый Анатолий, а как быть, если взглянуть на проблему в аспекте п. 1 ст. 15 Закона об ОРД, согласно которому в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Российской Федерации ?

Кроме того, согласны ли Вы с тем, что наиболее оптимальный тактический ход заявления подобного ходатайства — это в стадии предварительного слушания?

Заранее спасибо! с уважением, Алексей.

1. Изъятие документов, составление протокола в соответствии с УПК РФ до возбуждения уголовного дела ничего не меняет, поскольку все собранные до возбуждения дела доказательства(их прямо так и называют, хотя строго говоря они не являются таковыми до соответствующей оценки их следователем после возбуждения уголовного дела);

2. Тактика может быть разной, в зависимости от серьезности позиции о прекращении уголовного преследования и дела на стадии ознакомления с его материалами, если нет уверенности в том, что следствие готово объективно оценить вашу позицию по собранным доказательствам, лучше оставить для предварительного слушания

Судье Костанайского городского суда
Садвокасову Ж.М.

ХОДАТАЙСТВО
О признании фактических данных недопустимыми
в качестве доказательств

В протоколе обыска от 9 августа 2005 года, в квартире Мороз Е., по адресу г.Костанай, пр. Аль-Фараби д.95 кв.19, записано, что изъято самодельное взрывное устройство, затем через точку с запятой – гильзы патронов охотничьих, а затем одноразовый шприц без иглы заполненный серым веществом. (л.д.89 т.2)
Из этого описания видно, что, не располагая заключением эксперта, следователь в нарушение УПК РК определил предмет как взрывное устройство.
Вместе с тем, шприц, ставший впоследствии составной частью взрывного устройства, описан отдельно, как самостоятельный предмет.
Что имел в виду под взрывным устройством следователь, неясно.
Тем самым нарушены требования ст.ст.240-241 УПК РК, о том, что когда обстоятельства имеющие значение для дела могут быть получены на основе специальных научных знаний, то обязательно проводится экспертиза. Она обязательна, если необходимо установить обстоятельства, которые не могут быть достоверно установлены иными доказательствами.
Таким образом, указанные фактические данные получены незаконно и согласно ст.ст.115-116 УПК РК должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, так как допущенные нарушения правил уголовного процесса могут повлиять на достоверность фактических полученных данных. Кроме этого, на основании ч.3 ст.19 УПК РК сомнения, возникающие при применении уголовно-процессуального закона должны толковаться в пользу обвиняемого.
В этой связи, прошу признать недопустимым в качестве доказательства протокол обыска от 9 августа 2005 года в части изъятия взрывного устройства.
В протоколе обыска телефоны Nokia и шприц описаны без выведенных из них проводов. Телефоны упакованы в пакете № 3, а шприц в пакете № 7, из чего следует, что в тот момент они не составляли единого целого.
Причем обнаружен один шприц с веществом серого цвета, гранулированным цилиндрической формы. Затем в материалах дела появляется якобы также изъятый при обыске еще один шприц, с жидкостью, сыпучим веществом и выведенными из него проводами.
В протоколе обыска его нет.
Впервые этот шприц появляется в протоколе осмотра шприца и сотовых телефонов без даты на л.д.110-111, т.2.
Причем описание его содержимого не совпадает с описанием в исследовательской части акта взрывотехнической экспертизы от 15 сентября 2005 года (люд.122-124, т.2)
В акте дно контейнера закупорено желто-коричневым веществом, похожим на застывшую эпоксидную смолу, на высоту 8 мл, а в следственном осмотре шприц снизу до половины наполнен сыпучим веществом, выше вещество желто-коричневого цвета. В акте сыпучее вещество расположено в средней части контейнера и закупорено желтым веществом на высоту 23 мл.
Этот шприц наряду со шприцом с гранулированным веществом серого цвета, патронами и гильзами, представлен на экспертизу согласно постановлению от 11 августа 2005 года. Здесь он описан как шприц, наполненный жидкостью и сыпучим веществом, изъятый в ходе обыска в квартире Мороз.
При этом эксперту-баллисту поставлен вопрос: не является ли шприц с жидкостью взрывным устройством.
После получения отрицательного ответа, лишь через месяц после обыска — 7 сентября 2005 года назначена комплексная взрывотехническая экспертиза сотовых телефонов и неизвестно откуда появившегося шприца с жидкостью и проводами.
Шприц с гранулированным веществом, описанный в протоколе обыска, на экспертизу не направлен. Зато в распоряжение экспертов поступил рентгеновский снимок «устройства» (так он назван в акте экспертизы), в числе же объектов, предоставленных на экспертизу в постановлении от 7 сентября 2005 года, (люд.112, т.2), снимок не указан.
Процессуальное оформление производства снимка в деле также отсутствует.
В этой связи все обвинительные документы в части упоминания шприца с жидкостью и проводами, — постановления о назначении экспертиз, акты экспертиз, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из судопроизводства.
И, наконец, в деле фигурируют два заключения взрывотехнической экспертизы — № 113 и № 133 от 15 сентября 2005 года и два взаимоисключающих вывода эксперта.
Так, согласно новому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15 декабря 2008 года со ссылкой на акт № 113 устройство признано электродетонатором, а по заключению № 133 электровоспламенителем. Электровоспламенитель может являться составной частью электродетонатора мгновенного действия, который с помощью инициирующего ВВ возбуждает взрыв бризантных (поражающих) ВВ.
В данном устройстве нет ни инициирующих, ни бризантных ВВ, а содержится порох, относящийся к метательным ВВ, не вызывающим детонацию.
Подобные грубые нарушения правил уголовного процесса, согласно требованиям ст.116 УПК РК, несомненно, повлияли и могут повлиять на достоверность полученных фактических данных.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.116 УПК РК прошу суд признать недопустимыми в качестве доказательств и не имеющими юридической силы, перечисленные фактические данные.

P.S. Суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра от 9 августа 2005 года в части изъятия двух сотовых телефонов и самодельного взрывного устройства, протокол осмотра предметов от 5 сентября 2005 года в части осмотра цилиндрического контейнера, наполовину заполненного веществом, двух сотовых телефонов и заключение экспертизы № 133 от 15 сентября 2005 года и исключил их из числа доказательств.
В итоге мой подзащитный по ст.252 ч.2 УК РК / незаконное изготовление взрывчатых веществ совершенное по предварительному сговору группой лиц/, был оправдан.

Коллеги, подключаясь к обсуждению спешу отметить вот что, МВД РФ выпустило приказ № 199 от 1.04.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и у меня в связи с этим возник вопрос на вопрос. а гласное ли было у Вас Алексей мероприятие?

Можно ли избежать лишения прав, если административный протокол составлен с ошибками?

Да, но нарушения должны быть существенными. Если быть ещё точнее – то ошибка должна поставить под сомнение сам факт доказательства нарушения.

Читать еще:  Что будет если проехать на красный свет светофора на переезде

Ставит ли под сомнение ошибка в одной букве фамилии привлекаемого лица? Нет. А ставит ли ошибка в адресе нарушения, если водителя привлекают за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД? Разумеется, здесь уже есть вопросы к законности лишения прав.

К слову, ошибки будут рассматриваться конкретным судьей в конкретном деле по лишению водительских прав. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола. Но зато можно найти требования к содержанию интересующего нас документа.

Если опечатка в фамилии, имени, отчестве?

Это считается технической ошибкой, и лишения прав не избежать.

Пример: вместо фамилии «Байков», инспектор ДПС вписал в протокол «Бойков», а водитель не указал ему на это замечание. Или не заметил опечатки.

Неточность в фамилии, имени или отчестве не умаляет вины нарушителя. Если вы повторно проехали на красный свет, это зафиксировал регистратор патрульной службы, имеются свидетели, а также составлен протокол – только лишь на основании опечатки в фамилии (имени, отчестве) лишения прав избежать вряд ли удастся. Судья либо не придаст значения описке в ФИО, либо направит протокол обратно должностному лицу в ГИБДД для исправления.

На заметку! Теоретически во втором случае вы можете рассчитывать на истечение сроков давности – в нашем случае 3 месяца с момента составления протокола ДПС (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если за это время суд не рассмотрит дело и не вынесет постановление, то срок привлечения к административной ответственности пройдёт. А значит производство будет прекращено. И вы останетесь с правами.

Неправильная дата нарушения

Такая ошибка в протоколе о правонарушении позволяет развалить дело.

Например, вас поймали за выезд на встречку 16 февраля, а в протоколе инспектор указал 15 февраля. Случалось, что допускали ошибки и с годами.

Налицо серьезное нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что в протоколе должна стоять «дата его составления». Следовательно, если в графе стоит неправильная дата, то и остальные факты в протоколе не имеют места быть. Возможно, вы в этот день вообще были за границей или находились в больнице. На этом и нужно строить защиту, указывая суду на ошибку с датой – в письменной форме в виде ходатайства.

Но, так уж сложилось, что судья может посчитать неправильную дату в протоколе несущественной ошибкой. В деле могут быть и другие документы (с правильной датой) – заключение медосвидетельствования или рапорт сотрудника ДПС. Тогда судья обратится к ним. Но может вернуть протокол обратно в ГИБДД для исправления. И здесь снова уместно рассчитывать на исковую давность. То есть оттягивать явку в ГИБДД и суд по извещениям и звонкам. Пройдёт 3 месяца, сроки исковой давности истекут, а производство по делу прекратится.

Ошибка со временем

Аналогичная ситуация и в случае со временем.

Вновь обратимся к разъяснениям Верховного Суда из примера в начале статьи. На московского водителя было составлено два протокола: в одном значилось время правонарушения в 2 часа 40 минут, а в другом – это же правонарушение было совершено в 3 часа 20 минут. То есть разница во времени 40 минут. Верховный Суд счёл эту ошибку существенной, в то время как нижестоящие суды ранее не придали этому значения.

Вывод: Обращайте внимание суда на расхождения во времени АП. Есть большая вероятность, что суд признает эту неточность существенной. И административное производство будет прекращено за отсутствием доказательств.

Неверный адрес места правонарушения

Опять же, многое зависит от судьи и убедительности ваших аргументов.

Казалось бы, какая разница, дом № 25 или 26? И суды часто не замечают неверно вписанные в протокол адреса. Получается, что правонарушение было совершено в одном месте, а по факту его рассматривают совсем по другому адресу. Возможно, на этом самом месте нет запрещающего знака «Стоп», поворота, светофора и других важных объектов.

Что делать в такой ситуации?

  • Приобщите к ходатайству запись с видеорегистратора, любую другую запись с уличных камер, фото и показания свидетелей.
  • Обратитесь в орган местного самоуправления, префектуру или БТИ – вам нужно взять справку о том, что адреса не существует в принципе (если это действительно так). Можно подать ходатайство в суд, чтобы эти сведения были получены по судебному запросу.

Также важно проследить схему движения транспортного средства по карте. Лучше делать это вместе с судьей, чтобы прямо по ходу анализа выявлять несоответствие с данными из протокола. В дальнейшем это позволит прекратить административное дело и избежать лишения прав.

Нет информации о понятых

Понятые приглашаются, например, если вас отстраняют от управления автомобилем или «продувают» на алкогольное опьянение. Инспектор должен найти двух человек, либо проводить процедуру под видеозапись – в силу ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД должен разъяснить понятым положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. Если это сделано не было, и эти двое не расписались в протоколах – это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны автоинспекторов. Даже если понятых привлекли, но они не расписались – тоже нарушение.

Другая ситуация. Вас отстранили от управления ТС, вы сидите в патрульной машине, а сотрудник ДПС уже заполнил протокол об отстранении. Его напарник находит двух понятых, они подходят и расписываются в протоколе. По факту это нарушение, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протокол при понятых, а не до того, как они будут найдены. И в таких случаях вам нужно ходатайствовать о вызове понятых в судебное заседание. Отвечая на вопросы судьи, они подтвердят, что расписались в уже составленном протоколе. И на этом основании дело легко разваливается.

  • Июнь 2021
  • Май 2021
  • Апрель 2021
  • Февраль 2021
  • Ноябрь 2020
  • Сентябрь 2020
  • Июнь 2020
  • Май 2020
  • Февраль 2020
  • Январь 2020
  • Декабрь 2019
  • Ноябрь 2019
  • Октябрь 2019
  • Сентябрь 2019
  • Август 2019
  • Июль 2019
  • Июнь 2019
  • Май 2019
  • Апрель 2019
  • Март 2019
  • Февраль 2019
  • Январь 2019
  • Декабрь 2018
  • Ноябрь 2018
  • Октябрь 2018
  • Сентябрь 2018
  • Август 2018
  • Июль 2018
  • Июнь 2018
  • Май 2018
  • Апрель 2018
  • Март 2018
  • Февраль 2018
  • Январь 2018
  • Декабрь 2017
  • Ноябрь 2017
  • Октябрь 2017
  • Сентябрь 2017
  • Август 2017
  • Июль 2017
  • Июнь 2017
  • Май 2017
  • Апрель 2017
  • Март 2017
  • Февраль 2017
  • Январь 2017
  • Декабрь 2016
  • Ноябрь 2016
  • Октябрь 2016
  • Сентябрь 2016
  • Август 2016
  • Июль 2016
  • Июнь 2016
  • Май 2016
  • Апрель 2016
  • Март 2016
  • Февраль 2016
  • Январь 2016
  • Декабрь 2015
  • Ноябрь 2015
  • Октябрь 2015
  • Сентябрь 2015
  • Август 2015
  • Июль 2015
  • Июнь 2015
  • Май 2015
  • Апрель 2015
  • Март 2015
  • Февраль 2015
  • Январь 2015
  • Декабрь 2014
  • Ноябрь 2014
  • Октябрь 2014
  • Сентябрь 2014
  • Август 2014
  • Июль 2014
  • Июнь 2014
  • Май 2014
  • Апрель 2014
  • Март 2014
  • Февраль 2014
  • Январь 2014
  • Декабрь 2013
  • Ноябрь 2013
  • Войти
  • WordPress

Все права защищены © Адвокат М. Ф. Пуртов.

Данный сайт не является официально зарегистрированным СМИ. Все публикации на сайте носят характер мнения частного лица.

При публикации информации с этого сайта просим Вас проявить уважением и сослаться на него.

Нужны ли понятые при эвакуации?

В случае, если машина изымается за прописанные в КоАП нарушения ПДД, ее могут эвакуировать как в присутствии водителя, так и без него. Главное, чтобы в протоколе задержания были данные и подписи понятых или инспектор приложил к документу видеозапись. Если же авто получило статус вещдока в уголовном деле, следователь должен изымать его только при условии обязательного присутствия 2 понятых.

Важно, что понятыми при эвакуации машины могут быть исключительно не заинтересованные лица. Сотрудники ГИБДД, шофер эвакуатора или полицейские при исполнении не могут оставлять свои данные и подписи в протоколе в качестве понятых. Если же такое нарушение будет выявлено, оно может стать существенной причиной для оспаривания законности эвакуации и компенсации ущерба.

Читать еще:  Налог на тонировку в России. Законопроект о разрешении тонировки за налог

Важно, что если офицеры ГИБДД составляли протокол в присутствии водителя с понятыми или на видеозапись, и он подписал протокол, оспорить правомерность изъятия будет куда сложнее. Поэтому если есть хотя бы малейшие сомнения в том, законная ли эвакуация машины на штрафстоянку, важно не ставить свою подпись в протоколе.

Кто может и кто не может быть понятым?

Практически любой гражданин может стать понятым.

Исключение составляют несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства (и их родные и близкие), а также полицейские, оперативники и все те, кто имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность или заниматься предварительным расследованием.

Если вам больше 18 лет, вы не имеете отношения к органам исполнительной власти и лично в исходе дела не заинтересованы, в понятые вас примут.

Что делать, если жалобу на протокол не удовлетворили?

После того, как жалобу на постановление о нарушении не удовлетворили, постановление вступает в силу. Порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, вступивших в силу, установлен КоАП РФ.

ВНИМАНИЕ: с 1 октября 2019 года жалобу на вступившее в силу постановление нужно подавать в кассационный суд общей юрисдикции.

Если постановление об АП было вынесено арбитражным судом, жалобу рассматривает Верховный Суд РФ.

Процессуальные требования к содержанию жалобы установлены ст. 30.14 КоАП РФ. Нужно предусмотреть в содержании:

  1. Название суда
  2. Сведения о заявителе
  3. Сведения об участниках дела
  4. Данные вступившего в силу постановления
  5. Доводы о незаконности жалобы

К жалобе нужно приложить материалы, доказывающие факты, являющиеся основаниями для отмены постановления.

Кроме того, к жалобе нужно приложить:

  • копию постановления, вступившего в силу;
  • копии решений по предыдущим жалобам на постановление
  • копии жалобы для других участников производства по их количеству

Основания для отстранения от управления транспортным средством

Запрет вести автомобиль или иное ТС сразу после задержания диктуется отнюдь не желанием инспектора ГИБДД строже наказать нарушителя или создать ему проблемы, а необходимостью. Случаи, когда она наступает, перечислены в статье 27.12 КоАП. По закону водитель должен быть лишен возможности вести ТС, если:

  • он отказывается предъявить регистрационное свидетельство на автомобиль;
  • в машине обнаружены технические неполадки, то есть дефекты тормозной системы, сцепления либо рулевого управления;
  • человек, который ведет машину, никогда не учился в автошколе и не имеет водительского удостоверения;
  • он не предъявляет документ на управление потому, что был лишен его судом за нарушение ПДД;
  • у водителя наблюдаются очевидные признаки алкогольного или наркотического опьянения.

Только перечисленные основания могут стать причиной отстранения от управления авто. Другие нарушение ПДД не вызывают такой необходимости.

Само отстранение представляет собой передачу ключей зажигания сотруднику ГИБДД. Водитель после этого имеет право оставаться в салоне до приезда эвакуатора.

Есть еще обстоятельства, при которых автомобилист обязан передать управление авто. Они указаны в пункте 2.3.3 ПДД:

Водитель ТС обязан предоставлять транспортное средство:

● сотрудникам полиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством;

● медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее ЛПУ в случаях, угрожающих их жизни.

Закон суров — но он закон!

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Читать еще:  Предупреждающие дорожные знаки которые регулируют движение пешехода

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

Порядок личного досмотра в полиции

Перед проведением личного досмотра полицейский должен разъяснить вам ваши права и порядок проведения мероприятия. При проведении личного досмотра обязательно участие двух понятых. Понятые при личном досмотре должны быть одного с вами пола.

Понятые — граждане, не заинтересованные в исходе дела.

Незаинтересованными понятые не являются:

— сотрудники полиции, в том числе бывшие

— друзья, родственники или знакомые сотрудника полиции

— друзья или родственники потерпевшего

Личность понятых должна быть установлена документально. Понятым должны быть разъяснены права и порядок досмотра. Понятые должны внимательно наблюдать за процедурой, а не стоять в дальнем углу кабинета.

Перед досмотром вам должно быть предложено добровольно выдать предметы, для поиска которых проводится досмотр.

При досмотре вас могут раздеть до гола — если этого требует сложившаяся ситуация.

В ходе досмотра может проводиться фотографирование или видеозапись. В этом случае фото-видеоматериалы должны прилагаться к протоколу.

Все изъятые предметы должны быть упакованы в пакеты (бумажные или полимерные). На упакованные предметы должна быть наклеена пояснительная бирка. На бирке указывает наименование изъятого, и должны быть подписи понятых. Упаковываться предметы должны при вас и при понятых.

Порядок личного досмотра в полиции

При досмотре вправе присутствовать ваш адвокат, если он находится в это время рядом с вами

По результатам досмотра составляется протокол.

Права и обязанности

Статус понятого накладывает на гражданина определенные права и обязанности. Они прописаны в 3 и 4 частях статьи 60 УПК РФ.

  • принимать участие в следственных мероприятиях;
  • высказывать замечания по поводу проводимых действий с занесением их в протокол;
  • быть ознакомленным с протоколом следственного мероприятия, на котором он присутствовал в статусе понятого;
  • подписывать вышеуказанный протокол или же не подписывать его, если у понятого есть сомнения в правильности отраженной в документе информации;
  • подавать жалобы на действие или бездействие лиц, осуществляющих следственные мероприятия в рамках данного уголовного дела, вследствие которых были ущемлены его права как понятого;
  • получать возмещение материальных расходов, понесенных в ходе проведения следственных действий.

Обязанности понятого:

  • являться по вызову следственных или судебных органов при возникшей необходимости. Неявка понятого может быть только по уважительной причине, подтвержденной справкой или иным документом;
  • сохранять в тайне предмет и данные проводимого в его присутствии расследования. При нарушении тайны следствия, понятой, согласно ст. 310 Уголовного Кодекса (УК) РФ , может быть наказан либо штрафом до 80 тыс. рублей, либо исправительными работами до 2 лет.
голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector