Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обзор определения Верховного суда РФ №57-АПГ14-2 о взносах на капремонт

Обзор определения Верховного суда РФ №57-АПГ14-2 о взносах на капремонт

Правовая природа взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов до сих пор вызывает много вопросов. Люди считают несправедливыми «капитальные» сборы, обращаются к юристам за разъяснениями и вопросами относительно того, законны ли требования по уплате этих платежей. В статье будет рассмотрено определение Верховного суда А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014 — именно ошибочное толкование данного документа послужило основанием для распространения слухов о том, что плата за капремонт — дело добровольное.

Разберемся, на каком основании взимается плата за капремонт, какими нормами регламентируется и почему определение ВС 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 не является законным основанием для отказа платить взносы.

Правовая основа платы за капремонт

Взносы стали обязательными с момента появления в Жилищном Кодексе РФ соответствующих статей.

  1. Статья 169 указывает, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключением становятся случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу либо помещения или земельный участок под домом изымаются органами власти.
  2. Ч. 8.1. ст. 156 устанавливает, что минимальный размер платежей устанавливается актом субъекта, который издается на основе методик расчетов, утвержденных Правительством РФ.
  3. В части 2 ст. 154 закреплена структура платы за жилье, где помимо платежей за коммунальные услуги, содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос за капитальный ремонт.
  4. Если собственник не платит или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты пени. Проценты за просрочку начисляются с 31-го дня, следующего за моментом наступления срока оплаты. Размер пени — 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, конкретизируют порядок формирования фондов, накапливающих средства на ремонт, устанавливают размер платы.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Архангельские журналисты: «никто не может обязать вас платить взносы за капремонт»

Архангельские журналисты на сайт «АрхСвобода» опубликовали информационную «бомбу»: Верховный суд Российской Федерации пояснил, что никто не может обязать вас платить взносы за капремонт.

Предлагаем читателям ИА «Амител» ознакомиться с дословным текстом:

«Для тех, кто все еще платит взносы за капитальный ремонт в никуда.

Фонд по сбору средств на капитальный ремонт — избранная организационно-правовая форма, на счетах которого будут накапливаться средства на капитальный ремонт жилых домов, предполагает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц (ст.7 ФЗ «О некоммерческих организаций»).

Любые фонды (в том числе и по капитальному ремонту) формируются за счет благотворительных взносов собственников, и принуждать людей платить в эти фонды никто не вправе.

Верховный суд РФ своим определением № А 57- АПГ14-2 от 04.06.2014 г. дал правовую оценку этому факту: «Закон (имелся ввиду оспариваемый) не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

«Эхо крайнего Севера» сообщает, что с января 2014 года в Архангельской области капремонт жилых домов начал проходить по новым правилам.

Людей обязали платить больше, но распоряжается финансами хитрая контора – региональный оператор Фонда капремонта. Проще говоря, наши деньги стали сущим Клондайком для мошенников.

В июле 2013 года депутатами областного Собрания 5-го созыва, во исполнение федерального законодательства был принят областной закон № 701–41‑ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

А уже в декабре 2014 года Фонд капитального ремонта Архангельской области не смог организовать выпуск квитанций на оплату взносов и возложил комиссию на собственников жилья.

Региональными властями был презентован Фонд капитального ремонта Архангельской области — этакое спасение от всеобщей панацеи. Главный аргумент состоял в том, что все средства на капремонт жилья теперь будут аккумулированы в одном месте.

Читать еще:  Какие последствия ждут собственника, если прописать человека в квартиру?

Однако первое, чем были шокированы люди после презентации данной организации, это сроки проведения капитального ремонта. Например, многим жителям Архангельска придется ждать ремонта дома до 2038-2043 годов.

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Читать еще:  Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. без удовлетворения.

Последние новости о законности сборов за капремонт

Конституционный суд РФ призвал внести уточнения в законы, касающиеся сборов в фонд капитального ремонта. Данное действие направлено на уточнение некоторых нормативных актов и создание прозрачной работы фондов.

Основанием для внесения и разработки изменений, послужило обращение в Верховный суд нескольких депутатов, считающих сборы на капремонт нецелевыми и неправомерными. Возмущение вызвало накопление средств в «общем котле», при распределении которого собственники жилья не могут самостоятельно решить судьбу уплаченных средств. Гражданам хотят оставить выбор выхода из котла в любой момент и разрешить открывать отдельный счет для дома в любое время.

Деятельность фонда, по мнению КС, должна быть как можно более открытой и информативной. При этом, взносы не стоит рассматривать как налог, они являются платой за услуги, которые будут предоставлены в будущем.

Внесение правок планируется провести в ближайшее время.

Есть ли решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд?

Да, такое решение действительно имеется и опубликовано оно ещё в 2014 году. Постановление вынесено на фоне судового заседания, инициированного решением Белгородского районного суда.

Речь же идёт о коллективной жалобе жителей Белгорода, которые обратились в суд (ответчиком при этом выступала местная администрация) с требованием отменить обязывающие их ежемесячные сборы в региональный Фонд Капитального Ремонта. Районный суд тогда отказал в удовлетворении требований, тогда как Верховный – условно удовлетворил.

Возникла проблема? Свяжитесь с нами!

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт?

Верховный суд признал незаконными обязательные взносы на капремонт, но это не означает, что он разрешил не вносить оплату. Имеется ввиду, что региональные программы, создаваемые административными органами, должны согласовываться с жителями тех или иных многоквартирных домов. Без открытых же слушаний обязывать их платить в фонд никто не может. Само же нововведение в плане реформирования ЖКХ (в вопросах проведения капремонтов) на законодательном уровне является рекомендательным, а не обязывающим.

Читать еще:  Образец согласия собственников на перепланировку квартиры или нежилого помещения

Получается, что если жители дома согласились с представленной администрацией региональной программой о проведении капитальных ремонтов в многоквартирных домах, то они вместе с этим обязываются желать взносы в фонд.

Верховный Суд России в своём определении разрешил собственникам не платить за капремонт?

Верховный Суд РФ в Постановлении указал, что обязательства уплачивать взносы за капремонт на законодательном уровне не предусмотрено. Необходимость в его выполнении могут определять сами жители того или иного дома.

Но это не означает, что если ранее жители делали взносы в Фонд Капитального Ремонта, то в дальнейшем они от них могут отказаться: это тоже приведёт к исключению дома из региональной программы.

Как часто проводится собрание собственников ЖСК, и каков его регламент? Подробности — в нашей статье.
Если вы решили разменять жильё, но не знаете, какие документы для обмена квартиры на квартиру загляните сюда. Здесь вы найдёте образцы некоторых из них и варианты договоров мены.

Преимущества Androidmob.ru

Здесь вы найдете любые программы и игры для Андроид, потратив минимум времени.

Какие преимущества ждут пользователя:

  • контент разделен на категории, что упрощает их поиск;
  • сейчас доступно свыше 360 актуальных предложений для досуга, работы, самообразования, путешествий;
  • коллекция постоянно пополняется популярными новинками;
  • все программы и игры, предложенные на сайте, детально описаны;
  • пользователь может поделиться контентом в предложенных социальных сетях;
  • в разделе «ТОП 100» расположен самый популярный контент.

Карточка каждого приложения включает версию, жанр, дату последнего обновления, возрастные ограничения, описание. Можно ознакомиться со скриншотами, комментариями пользователей об особенностях конкретной программы или игры и ее текущий рейтинг.

Решение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N АКПИ14-1391

— собственники квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется жилищно-строительным кооперативом, членами которого они не являются, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Правил в части, предусматривающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В обоснование своего требования заявители указали, что оспариваемое положение позволяет возложить на них обязанности правовым актом, в принятии которого они не вправе участвовать

Нет. На реконструкцию пристройки, которая не является общедомовым имуществом

В деле № А84-5896/2019 Фонд капремонта по решению ОСС вместо предусмотренного региональной программой ремонта внутридомовых инженерных систем провёл капитальный ремонт фасада и крыши дома. Формально он реконструировал пристройку, которая не входила в состав общего имущества в доме.

Управление федерального казначейства отметило, что так Фонд нарушил положения ст. ст. 168 и 191 ЖК РФ, постановления Правительства Севастополя от 19.12.2019 № 672-ПП и потребовал вернуть потраченные деньги – 380 403 071,56 рублей.

Кроме того, Фонд неправомерно использовал 3 315 292,04 рублей, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт:

  • подготовил задания на выполнение работ по оценке технического состояния 39 домов;
  • разработал проектную документацию на капремонт по видам работ, которые не включены в краткосрочный план.

Фонд ссылался на то, что решение о ремонте приняли собственники дома, но апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции. А затем и ВС РФ отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии. Деньги придётся вернуть.

Вывод

Капремонт должен оплачиваться каждый месяц. Даже тому, кто освобождается (полностью или частично) от уплаты за капитальный ремонт, надлежит производить этот платеж. Но ему деньги возвращают. Если же жильцы, не относящиеся к льготникам, будут игнорировать соответствующую графу расходов, начисляется пеня. Поэтому впоследствии им придется заплатить еще больше.

В отдельных случаях закон допускает возможность не производить данный платеж. Тогда речь идет не о конкретных гражданах, являющихся льготниками. Эта статья расходов может отсутствовать, например, из-за здания, которое находится в аварийном состоянии, или земли под домом, изымаемой для нужд государства либо муниципалитета.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector