Что предъявить банку для валютного контроля. Как оштрафуют за нарушения

До введения изменений российские компании-экспортеры и индивидуальные предприниматели попадали под штрафные санкции за любые, даже незначительные, нарушения сроков поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Большинство из них происходило по вине контрагента-нерезидента. В итоге российские компании и индивидуальные предприниматели вынуждены были нести дополнительную финансовую нагрузку, вести переговоры с иностранными контрагентами, оформлять допсоглашения к контрактам на «мелкие просрочки» и представлять их в уполномоченные банки для учета.

Теперь российская организация, которая не обеспечила на свой счет в уполномоченном банке своевременное получение иностранной валюты или рублей по заключенному с иностранной компанией внешнеторговому договору, не привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Одним из условий для освобождения от ответственности является условие о стоимости внешнеторгового договора (ч. 8 ст. 15.25 КоАП РФ). Сумма обязательств по нему должна быть:

• либо 200 тыс. рублей и менее;
• либо равняться сумме в иностранной валюте, эквивалентной 200 тыс. рублей, и менее.

Штраф отменяется за непоступление выручки только по внешнеторговому контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для иностранной фирмы.

За невыполнение обязанности по получению денег по договору займа от нерезидента привлекут к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вторым условием освобождения от ответственности является условие о сроке.

Если была допущена просрочка зачисления валютной выручки на незначительный срок – до 45 дней, то ответственность за нерепатриацию валютной выручки не наступает.

Законодательная база

Основной документ в этой области – закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании. ».

Положения, которые касаются операций с валютой, можно найти и в других законодательных актах. В первую очередь – это нормативные документы, регулирующие деятельность тех организаций, которые должны осуществлять валютный контроль. Примером может служить закон «О ЦБ РФ».

Кроме того, Центральный банк и другие государственные органы могут издавать собственные нормативные акты в этой области. Здесь в первую очередь нужно упомянуть инструкцию ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И, которая подробно регламентирует порядок документального оформления операций с валютой.

Также необходимо помнить, что если международные договоры, заключенные РФ, касаются валютных операций, то положения таких договоров имеют приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

Кто принимает участие в контроле операций с валютой

Валютный контроль — это процесс слежения за соблюдением валютного законодательства.

Органы валютного контроля — это Центральный банк РФ, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба. Агенты налогового контроля — уполномоченные банки.

Валютный контроль за валютными договорами кредитных и некредитных финансовых предприятий осуществляет Центральный банк РФ.

Резидентов и нерезидентов, не относящихся к финансовым организациям, контролируют органы и агенты валютного контроля в РФ: ФТС, ФНС и уполномоченные банки. Уполномоченные банки участвуют в этом процессе, так как только через них организации могут совершать валютные операции.

Уполномоченные банки — это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензии Центробанка совершать банковские операции в иностранной валюте.

Центральный банк координирует действия уполномоченных банков в валютном контроле. Правительство, в свою очередь, координирует работу органов валютного контроля и Центрального банка.

Права тех, кто осуществляет валютный контроль:

Также те, кто проводит валютный контроль, обязаны:

За несоблюдение правил валютного законодательства, выявленное валютным контролем в 2021 году, штрафы назначаются по КоАП РФ.

Как заполнить платежку при валютном переводе, мы рассказывали в статье «Образец заполнения валютного платежного поручения».

Деньги пришли позже срока

В договорах обычно есть условие — срок, в который клиент обязан оплатить услуги. Но клиенты не всегда платят в срок, иногда задерживают деньги, а штраф получает компания. Причем за каждый день просрочки.

Елена, владелец пиар-агентства из нашего примера, подписала договор с клиентом и зафиксировала условия оплаты — 5000 евро через пять дней после подписания акта.

Клиент акт подписал, но деньги не перевел. Елена звонила, оставляла сообщения, писала в вотсап и на Фейсбуке. Клиент заплатил через 15 дней. Елена получила штраф — 5000 евро.

Штраф — 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и (или) 75-100% от задержавшейся суммы.

Если клиент перечисляет деньги с задержкой, это и так проблема. Еще хуже, когда за это приходится платить штраф. Есть несколько способов заставить клиента платить вовремя. Некоторые из них безопасные, а некоторые расстроят клиента, но расскажем обо всех.

Поставить в договоре дату с запасом. По закону срок и условия получения денег можно написать любые. Чтобы себя обезопасить, напишите: «Клиент оплачивает услуги в течение 10 дней со дня выставления счета, но не позднее 30 дней». Так у вас будет месяц, чтобы получить деньги. Но если клиент ненадежный, он воспользуется формулировкой, чтобы затянуть платеж.

Объяснить клиенту важность сроков. Если в стране клиента нет штрафов за просрочку платежа, он не понимает беспокойства. Поэтому поговорите с клиентом, объясните ситуацию. Если клиент порядочный и понимающий, он не захочет, чтобы из-за него вы получили штраф.

Работать по 100% предоплате и не начинать работу, пока не получите предоплату. На это не все согласятся, но вы будете в безопасности. Предоплату клиент тоже может просрочить, но вероятность меньше, потому что без предоплаты работа не начнется.

Главное — не привязывать предоплату к дате заключения договора, а то риск получить штраф останется. Лучше привяжите оплату к действию: «Клиент оплачивает услугу после передачи исполнителю технического задания». Если к вам будут вопросы, проще доказать, что это клиент не сдал ТЗ, поэтому оплата пришла позже.

Назначить пени. Пропишите в договоре пени за задержку оплаты и предупредите клиента, что потребуете их оплатить в случае просрочки.

Совет довольно опасный, здесь нужно быть аккуратным. Если заставите клиента платить пени, он может захотеть отомстить. Найти повод легко: клиент может оштрафовать за пропущенный звонок или мелкие замечания по работе. Поэтому перед требованием оплатить пени, убедитесь, что вас не за что штрафовать.

Что делать, если нарушили срок возврата валютных средств

Если ситуация позволяет, нужно продлить срок действия контракта.

Важно, чтобы дополнительное соглашение было подписано раньше того дня, когда истечет срок поступления средств.

К сожалению, такое решение доступно только при содействии со стороны зарубежного контрагента.

Если договориться не удалось, избежать наказания будет сложно . Резиденту придется доказать, что были приняты все возможные меры для своевременного получения оплаты по контракту:

1. Перед подписанием контракта контрагента проверили всеми доступными способами:

• запросили у партнера аналог учредительных документов;
• изучили деловую репутацию через интернет;
• проверили открытые базы данных иностранных государств на сайте ФНС и торгово-промышленной палаты и т.д.

2. Предусмотрели в контракте подстраховку на случай возможных проблем:

• работу на условиях частичной предоплаты;
• обеспечение сделки банковской гарантией;
• страхование предпринимательских и финансовых рисков.

3. После задержки оплаты предприняли все возможные меры, чтобы заставить партнера исполнить обязательство:

• выставили претензию в сроки, установленные контрактом;
• подали исковое заявление в судебную инстанцию;
• добились исполнения решения суда по месту нахождения зарубежного контрагента.

И не факт, что все принятые меры признают достаточными. Поэтому к соблюдению валютного законодательства нужно относиться очень серьезно.

Ак Барс Банк осуществляет контроль над всеми видами валютных операций в соответствии с действующим законодательством. Высококвалифицированные специалисты проводят бесплатное консультирование клиентов по вопросам валютного законодательства на любом этапе совершения ими сделок.

Валютный календарь помогает пользователю соблюдать все сроки и требования валютного контроля, оперативно оформить документы без ошибок.

Событие календаря формируется автоматически на основании представленных клиентами документов валютного контроля и говорит о необходимости совершить определенные действия: например, переоформить контракт в связи с истечением даты завершения обязательств, предоставить распоряжение о списании иностранной валюты с транзитного счета или переоформить срок поступления денежных средств по отгруженному товару.

Каждое событие отображается со своей крайней датой и ссылкой на документ, который необходимо заполнить. При переходе по ссылке клиенту предоставляются максимально заполненные банком документы и подсказки.

Любую информацию по контракту ВЭД можно получить в удобном формате в режиме онлайн и, тем самым оперативно и качество управлять данными.

• информацию по таможенным декларациям, которые получены Банком от Федеральной таможенной службы;
• по нарушениям валютного законодательства;
• по наступлению сроков по документам валютного контроля;
• по сальдо расчетов по контракту.

Какая требуется отчетность?

Лица, в зависимости от типа валютных операций, сдают следующие виды отчетности:

• Если организации или физические лица зачисляют иностранную валюту на транзитный расчетный счет или списывают иностранную валюту со счета, то им необходимо предоставить следующие документы в уполномоченный банк: справку о валютных операциях, а также документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Инструкция Банка России также устанавливает сроки предоставления данной справки: при зачислении средств – до 15 дней, при списании – одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.
• Паспорт сделки. Банк России устанавливает необходимость оформления паспорта сделки в случае заключения договоров, контрактов, соглашений резидентов с нерезидентами, предусматривающих осуществление валютных операций (п. 6.1 гл. 6 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И). Оформление паспорта сделки также требует предоставление в уполномоченный банк документов, подтверждающих осуществление валютных операций в рамках данной сделки. Обычно, отделы валютного контроля уполномоченных банков напрямую работают с клиентами, осуществляющими валютные операции, что значительно облегчает предоставление отчетности по ним и решение иных административных вопросов.

Паспорт сделки также требует закрытия, в случаях исполнения всех обязательств по договору, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк, в случаях внесения изменений в него, благодаря которым ведение паспорта сделки больше не требуется. Подробный порядок закрытия паспорта сделки описан в гл. 7 вышеупомянутой инструкции.

Почему отменили паспорта сделок

Изменения упрощают взаимодействие с банками и ускоряют расчеты с контрагентами.

• Документы подготавливаются быстрее. На оформление паспорта сделки требовалось 3 дня, еще 2 дня — на отправку резиденту. Теперь банк регистрирует контракт за 1 рабочий день.
• Увеличена пороговая сумма для контроля. Ранее она составляла 50 тыс. $ США (в рублевом эквиваленте примерно 3,7 млн). По новым правилам сделки до 3 млн ₽ контролируются в упрощенном порядке.
• Сведены к минимуму отказы в постановке на учет при наличии всех необходимых сведений. Важно, чтобы в контракте была проставлена дата исполнения обязательств.

Нагрузка в части валютного контроля перераспределяется с бизнесмена в большей степени на кредитную организацию. Это снижает риск наложения штрафов.

КС разъяснил, когда нельзя привлекать к ответственности за незаконную валютную операцию

9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П, в котором признал возможным осуществление незаконных в обычных условиях действий, если они вызваны реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями и не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.

Из-за санкций США в отношении банка гражданин был оштрафован на 30 млн руб.

Николай Кузнецов получил в дар от отца деньги в долларах и положил их во вклад в Транскапиталбанке. По истечении срока вклада 30 июня 2014 г. он попросил банк перевести деньги с полученными процентами (около 616 тыс. долл.) на счет отца в Мособлбанке, однако деньги на счет не поступили.

18 августа 2014 г. в ответ на претензию Николая Кузнецова Транскапиталбанк сообщил, что денежные средства подлежали перечислению через уполномоченный банк США – Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые подпал и Мособлбанк. При этом под санкции банк подпал еще до перевода средств.

Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Николай Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Первая инстанция удовлетворила иск, однако апелляция, кассация и ВС отказали, отметив, что банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США. 7 июня 2016 г. банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств и переводе их в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 г. сообщил об этом в налоговый орган.

24 мая 2017 г. налоговая служба составила в отношении Николая Кузнецова протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 15.25 КоАП (нарушение валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования). Десять дней спустя и.о. начальника ИФНС № 19 по г. Москве признал его виновным в правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы валютной операции, т.е. более 30,9 млн руб. После безуспешного обжалования постановления у заместителя руководителя налоговой службы Николай Кузнецов обратился в суд, однако все инстанции признали решение законным, поэтому 24 января 2018 г. он уплатил штраф.

Правоприменительные органы пришли к выводу, что несмотря на представленные Николаем Кузнецовым доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, он является валютным резидентом России, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 г.) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, совершенная Кузнецовым валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Законом о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

КС указал на вынужденный характер операции, которая привела к штрафу

Николай Кузнецов обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, – и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание – размер которой одинаков для граждан, предпринимателей и юрлиц. В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса позволяет возложить на суд, а не на прокурора обязанность поддерживать в суде обвинение в административном правонарушении, а ч. 2 ст. 2 Закона от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ, которой внесены поправки в Закон о валютном регулировании, необоснованно ограничивает обратную силу закона, фактически устраняющего противоправность деяния. Он попросил признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции.

Изучив материалы дела, КС заметил, что отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение от 25 сентября 2014 г. № 2157-О). Таким образом, указал Суд, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Далее он указал, что Законом от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2018 г., были внесены изменения, в том числе в части определения статуса валютного резидента. Ранее действовавшая редакция подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании признавала резидентами физических лиц, являющихся гражданами России, за исключением постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в частности имеющих выданный его уполномоченным органом вид на жительство либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей или учебной визы со сроком действия не менее года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее года. Вводя новое регулирование, законодатель определил, что резидентами признаются все граждане РФ, но, если срок их пребывания за пределами России в течение календарного года в совокупности составит более 183 дней, они фактически освобождаются от основных ограничений, связанных с валютным контролем.

Конституционный Суд указал, что ч. 2 ст. 2 Закона № 427-ФЗ фактически распространила указанное регулирование на 2017 г. в части требований к порядку открытия счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами России, проведения по этим счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, находящихся за пределами России.

В Определении от 17 июля 2018 г. № 1688-О Конституционный Суд пришел к выводу, что подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, принимая во внимание выбранные законодателем критерии (основания нахождения в иностранном государстве и непрерывность такового в течение определенного времени), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Кроме того, в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2513-О Конституционный Суд констатировал, что ч. 2 ст. 2 Закона № 427-ФЗ непосредственно не содержит положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органа валютного регулирования, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, Конституционный Суд рассмотрел вопрос о конституционности ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании, поскольку они выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента России к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию.

Суд заметил, что отсутствие различий в размере штрафа для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций объясняется тем, что общественная опасность такого рода правонарушений и вред, ими причиняемый, по сути, не зависят от совершившего их субъекта. В связи с этим, а также имея в виду известные КоАП механизмы индивидуализации ответственности (ст. 4.1 и др.), ч. 1 ст. 15.25 Кодекса позволяет учесть характер совершенного деяния, степень вины лица, его совершившего, и назначить наказание, соразмерное содеянному.

КС обратил внимание, что у правоприменительных органов отсутствует единство мнений относительно действительного юридического значения рассматриваемых положений КоАП и Закона о валютном регулировании. Так, ЦБ и правительство ответили Конституционному Суду, что нормы не предполагают ответственности физлица, которое перевело деньги со своего счета на счет близкого родственника, если операция не была осуществлена ввиду независящих от него обстоятельств. То же касается и последующих действий, направленных на обеспечение поступления собственных средств на свой счет в банке за пределами России, когда эти средства фактически оказались в иностранной юрисдикции по независящим от этого лица причинам.

Между тем положения КоАП и Закона о валютном регулировании, как это следует из позиции Верховного Суда, послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Такая позиция обусловлена тем, что валютное законодательство допускает совершение лишь прямо указанных в нем валютных операций. Перечисление иностранной валюты с корреспондентского счета иностранного банка на счет валютного резидента, открытый в иностранном банке, к таким операциям не относится независимо от причин, послуживших основанием для нахождения денежных средств на корреспондентском счете, от введения ограничений на их движение и невозможности их дальнейшего движения без распоряжения собственника.

КС указал, что заявитель был привлечен к ответственности за операцию, которая представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о корректировке принято в условиях, когда на протяжении долгого времени Николай Кузнецов находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по независящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

По мнению КС, оценивая шаги, предпринятые гражданином для соблюдения валютного законодательства, правоприменительные органы должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют об объективных препятствиях в совершении (завершении) законной валютной операции из-за применения ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, об основаниях для вынужденной корректировки операции гражданином в целях защиты своих прав, а также о конечной законной цели совершаемых действий, которые по своей сути не искажают смысл первоначальной операции или направлены на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения.

Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают привлечения к ответственности за незаконные в обычных условиях действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями, если такие действия (бездействие) не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения. Судебные акты по делу Николая Кузнецова подлежат пересмотру.

Актуальная проблема, которая длительное время не была вскрыта

Юрист Юлия Севастьянова отметила, что сомнительные международные санкции, вводимые в связи с деятельностью органов публичной российской власти, усугубляют правовое и фактическое положение многих экономически активных российских граждан. «Применительно к проблемной ситуации на ум приходит поговорка “паны дерутся, а у холопов чубы трещат”. Фактически КС РФ сделал правильный юридический шаг по минимизации негативных правовых последствий для “холопа”, чья законная валютная операция была прервана по независящим от него причинам», – указала адвокат.

Юлия Севастьянова отметила, что подобные случаи не единичны. Она также обратила внимание, что вместо помощи гражданин был оштрафован собственным государством, даже при отсутствии вины, и выразила надежду, что выводы КС помогут иным экономически активным гражданам, регулярно попадающим в схожие ситуации.

Директор по юридическим вопросам Mikhailov & Partners Private Services Group Александр Нечаев назвал постановление позитивным шагом в борьбе с одним из главных недостатков российской судебной системы – формальным подходом при рассмотрении дел. «Основная проблема состоит в нежелании российских судов отступать от формальной оценки фактов дела и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым было совершено правонарушение. К сожалению, данная проблема является наследственной чертой российской судебной системы. В этой связи Конституционному Суду еще не раз предстоит вернуться к этому вопросу», – указал он.

Председатель КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Михаил Ошеров отметил, что Суд вскрыл достаточно актуальную проблему и обратил внимание на правовую неопределенность положений, которым примерно до 2014 г. не уделялось должное внимание. Адвокат предположил, что проверка наличия состава административного правонарушения носила формальный характер. Михаил Ошеров посчитал, что именно этот факт заслуживает отдельного внимания, так как Конституционный Суд вскрыл всеобщую проблему судов в части проверки обоснованности привлечения лиц к административной ответственности и фактической «безмолвности» таких понятий, как «Презумпция невиновности» (ст. 1.5 КоАП), «Административное правонарушение» (ст. 2.1 КоАП) и «Крайняя необходимость» (ст. 2.7 КоАП).

Его коллега адвокат Сергей Колобков отметил, что при буквальном трактовании правоприменителями фрагмента о том, что действия (бездействие) направлены на восстановление положения, имевшего место до начала совершения операции, может возникнуть новая неопределенность, так как применительно к рассматриваемой ситуации восстановление положения – это возврат средств банку-отправителю для повторного совершения прерванной операции. По его мнению, вскрытая КС проблема формального подхода правоприменителей при выявлении административных правонарушений и нарушения принципа невиновности имеет глобальный масштаб из-за того, что КоАП, в отличие от УК и УПК, имеет слишком сложную структуру.

Как оспорить штраф – возможно ли это?

Шанс на успех в деле обжалования самого факта применения штрафа или его суммы через судебную инстанцию есть почти всегда. Тут можно выделить два пути:

• апеллирование к малозначительности нарушения;
• указание на смягчающие факторы.

Первый вариант работает, если штрафная санкция применена за фактические ошибки, допущенные, например, в оформлении документов (справок). При несоблюдении же сроков малозначительность не получится обосновать – даже при опоздании всего на пару дней.

Если говорить о втором варианте, тут всё несколько сложнее. Что может быть интерпретировано судом, как смягчающие обстоятельства? Это в первую очередь:

• безупречная репутация организации;
• непростое финансовое положение;
• факт исправления ошибки по истечении установленного срока, но до выставления штрафа;
• т.д.

Указанные моменты в состоянии повлиять на судебное решение, касающееся штрафной суммы, однако целиком снять ответственность они не позволят.

Контракт

В банк обязательно надо представить контракт/договор между вами и нерезидентом или выписку из него, в которой будут содержаться все существенные условия договора.

Контракт с покупателем желательно составлять на двух языках, иначе придется делать нотариально заверенный перевод.

При услугах в контракте лучше прописать условие, что оплата счета/инвойса является приемом услуг, чтобы дополнительно не пришлось готовить лишние документы. Также во избежание спорных ситуаций с клиентом в договоре надо отразить сторону, которая будет нести расходы по банковским операциям.

Нельзя забывать, что своевременное поступление денежных средств по контракту/договору необходимо контролировать, так как за непоступление валютной выручки в срок предусмотрены штрафы.

Кроме того, чтобы избежать затягивания в передаче документов по контракту, можно прописать в контракте условие о том, что возможен обмен документами посредством факсимильной связи, электронной почты и так далее.

Оспаривание штрафов в суде

Судебная практика показывает, что полностью отменить штрафы, начисленные за валютные правонарушения, нельзя. Однако законом предусматривается ряд условий, в связи с которыми суммы санкций могут быть уменьшены.

В частности, допущенные ошибки, неправильно заполненные отчетные формы или справки могут посчитать малозначительным проступком, что влечет за собой снижение суммы штрафа. А вот с нарушением сроков сослаться на малозначительность уже не получится — даже просрочка в 1 день уже считается серьезным нарушением.

Для снижения штрафов можно сослаться за хорошую репутацию компании или ИП, сложное финансовое положение (подтвержденное отчетностью) — все это признается смягчающими обстоятельствами и служит основанием для уменьшения суммы санкций.