Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обращение взыскания на единственное жилье должника. Судебная практика с 01.06.2020 по 01.12.2020

Конституционный суд разрешил продать единственное жилье банкрота

Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.

Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС – недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки – в свежем постановлении КС еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

История дела

В 1999 году калужанин Иван Ревков выдал заем в 772 500 руб. своей знакомой Елене Шахлович, но та не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 млн руб. Тогда Ревков добился банкротства Шахлович (дело № А23-2838/2019).

Но финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру Шахлович. Суды отказ подтвердили и распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое является единственным жильем должника. Ревков обращал внимание, что Шахлович купила недвижимость в 2009 году по цене, намного превышающей сумму долга, и уже после вынесения судом решения о взыскании и даже после возбуждения в 2006 году исполнительного производства.

В начале января судья экономколлегии Иван Разумов отказался передавать спор о квартире на рассмотрение Верховного суда, признав тем самым правильность решений нижестоящих инстанций. После этого Ревков обратился в Конституционный суд.

Продать квартиру можно, если была недобросовестность

Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но в этот раз КС расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях. «С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», – подчеркивает КС. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на переезд.

Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма – из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.

«Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», – подчеркивает Конституционный суд.

Суд определил, что спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович нужно рассмотреть заново – уже с учетом позиции КС.

Новые реалии

В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС указал, что в отсутствие законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению, и возложил на суды определение пределов исполнительского иммунитета на жилье, отмечает Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × . Эксперт считает, что теперь судебная практика по вопросу применения исполнительского иммунитета будет в большей степени отвечать соблюдению баланса кредиторов и должников.

«Позицию КС стоит расценить в качестве средства снижения социальной напряженности на стороне кредиторов, вызванной архаичным запретом реализации единственного жилья несостоятельного гражданина», – полагает юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Шевченко.

Управляющий партнер ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Алексей Николаев напоминает, что суды уже пытались разменивать роскошные квартиры должников, и в некоторых делах у них это даже получалось, например, в деле № А40-184236/2015 такую возможность подтвердил АС Московского округа.

Теперь же практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного суда.

Например, судам предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы. Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства, отмечает Николаев.

«Кредиторы-взыскатели, несомненно, активизируются и попробуют испытать новый механизм принуждения на своих должниках. Судам придется с этим мириться и разбираться в новых правовых реалиях», – ожидает Камбулат Карашев, юрист Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9 место По количеству юристов 16 место По выручке 20 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Он согласен с Николаевым в том, что практике по этому вопросу еще предстоит сформироваться, а пока суды будут действовать по своему усмотрению.

Агина Копейкина, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × , обратила внимание на другой аспект постановления КС – вопрос добросовестности должника. Эксперт называет очень важной оценку поведения должника при разрешении подобных споров.

Читать еще:  20 фактов о неустойке за просрочку передачи квартиры застройщиком по ДДУ (214-ФЗ)

Суть проблемы

Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.

Банкротство: нищета и… блеск

Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС – недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки – в свежем постановлении КС еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

Компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что 26.04.2021 опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику в ситуации, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Обстоятельства спора

Постановление КС РФ было принято по жалобе Ивана Ревкова, который являлся кредитором гражданина, признанного банкротом, с суммой требований около 4,5 млн руб. В 2009 году должник приобрел квартиру площадью 110 кв. м. Квартира как единственное жилье банкрота была исключена из конкурсной массы и сохранена в собственности банкрота.

Ранее сформированные подходы судов к обращению взыскания на единственное жилье

В 2012 году КС РФ принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость обмена дорогой квартиры или дома на иное жилье. При этом высший суд разъяснил, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, направленных на обеспечение достойного существования. Уровень «достаточности», а именно общие нормативные ориентиры в определении уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи следовало определить законодателю.

До настоящего времени законодатель такие критерии не выработал. Сформированный к настоящему времени Верховным Судом РФ подход заключался в том, что единственное жилье признается «неприкосновенным», независимо от его качественных и количественных характеристик. При этом высший суд ссылался на невозможность установления критериев «роскошного» жилья в отсутствие соответствующего законодательного регулирования (определения ВС РФ № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017, № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 по делу № А50-34786/2017).

Позиция КС РФ и условия для отказа в применении исполнительского иммунитета

В постановлении КС РФ пришел к выводу о том, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи обеспеченность жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания конституционно оправдан лишь в пределах сохранения жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, определяющей, какое жилое помещение можно считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ сформулировал следующие условия, при которых допустимо включение единственного жилья в конкурсную массу:

  • отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи;
  • предоставляемое взамен жилье должно располагаться в пределах того же поселения и быть площадью не меньше норм предоставления жилья на условиях социального найма;
  • ухудшение жилищных условий не может вынуждать гражданина к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
  • должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга; стоимость жилого помещения должна позволять удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительную их часть) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Соблюдение условий замены единственного жилого помещения может быть обеспечено, в частности, если другое жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Суд вправе отказать гражданам-должникам в иммунитете единственного жилья, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Например, если после взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства должник совершает сделки и другие действия для приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

КС РФ считает целесообразным проводить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилья и соотносить его стоимость с долгами должника.

Полагаем, что при установлении критериев «роскошного» и предоставляемого взамен него жилья суды будут исходить не только из социальных норм, но и многих иных обстоятельств. В первую очередь ими являются семейное положение должника и наличие иждивенцев. Существенное значение будут иметь признаки злоупотребления должника своим правом на исключение жилья из конкурсной массы.

О чем подумать, что предусмотреть

Сформированный КС РФ подход повышает гарантии кредиторов на получение удовлетворения своих требований к физическим лицам. В связи с этим рекомендуем кредиторам при недостижении согласия с должником о замене единственного жилья на менее дорогостоящее оспаривать исключение такого жилья из конкурсной массы.

Одновременно необходимо продумать механизм и источники финансирования приобретения жилья, соответствующего установленным КС РФ критериям, предоставляемого должнику взамен имеющегося.

При формировании позиции важно проанализировать обстоятельства приобретения должником единственного жилья, предшествующее и последующее поведение должника на предмет выявления признаков его недобросовестности. Даже если в конечном итоге это не позволит обратить взыскание на единственное жилье, доказанность злоупотреблений со стороны должника может позволить добиться его неосвобождения от долгов. В свою очередь, физическим лицам, в частности, выступающим поручителями и залогодателями по обязательствам юридических лиц, рекомендуем учитывать повышение рисков ответственности перед кредиторами за счет единственного жилья.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы оказать услуги по оценке добросовестности должника, анализу перспектив включения в конкурсную массу единственного жилого помещения и возможности его замены на соответствующее признакам достаточности для сохранения конституционного права на жилье, судебному сопровождению процедур, необходимых для обращения взыскания на единственное жилье.

Читать еще:  На какую сумму ипотечного кредита я могу рассчитывать?

Мы оказываем комплексную правовую поддержку на стороне кредиторов, собственников и менеджеров компаний-кредиторов, а также физических лиц – должников по иным вопросам, возникающим в делах о банкротстве физических лиц.

Обращение взыскания на единственное жильё

В некоторых случаях обратить взыскание на единственное жильё всё же можно. Речь идёт об ипотеке, то есть в тех ситуациях, когда квартира (или жилой дом), является предметом залога (пункт 1 ст. 446 ГПК РФ).

При банкротстве граждан ситуация аналогичная. Верховный суд РФ подтвердил данную позицию и указал, что обращение взыскание возможно и на единственное жильё, даже если оно не было предметом залога.

Ранее должник мог реализовать иную недвижимость, оставив в собственности объект, который расценивается как «роскошный». Суды предыдущих инстанций посчитали, что обращать взыскание на такой объект нельзя, а вот Верховный суд расценил иначе и решил, что не подлежит взысканию только жилая площадь, жизненно необходимая для проживания должника. А роскошный особняк нельзя отнести к такому объекту, поэтому он может быть реализован в рамках взыскания долга, с предоставлением минимальной жилой площади должнику.

Выводы

  1. Прописывайтесь, живите и платите за недвижимость, которую хотите сохранить. Делайте все, чтобы у суда не было сомнений в важности и нужности для вас этой недвижимости.
  2. Чтобы сохранить нежилое помещение в качестве единственного жилья, нужно оформить его как жилое через органы администрации.
  3. Не забываем, что в сохранении недвижимости могут помочь близкие, в том числе супруг. Главное ? озаботьтесь этим моментом заранее, особенно если есть что терять.
  4. Если у вас остались вопросы или нужно грамотно защитить активы ? вы знаете куда обращаться.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Самарин Дмитрий

юрист “Игумнов групп”, спец по банкротствам юридических и физических лиц, юрист-технолог

Специализация: индивидуальное сопровождение процедур банкротства физических и юридических лиц; оспаривание сделок, организация торгов.

Если банкротство должника инициировал банк

Альтернативный вариант — признание несостоятельности физического лица. Банк вправе обратиться за признанием банкротства заемщика, если:

  • размер просроченных обязательств составляет 500 тыс. рублей и больше;
  • по кредиту человек не платил больше трех месяцев.

Если у вас в собственности только единственное жилье, не ждите заявления о признании несостоятельности. Банк не пойдет в суд по простой причине — ему это невыгодно, поскольку придется оплачивать процедуру, не имея гарантий, что удастся хоть что-то взыскать.

Но если у вас просроченная ипотека — банк может заявить свои требования в судебном порядке. Он получит статус залогового кредитора, а деньги от продажи жилья (80%) будут перечислены на его счет.

Также заявление о банкротстве будет подано, если у вас в собственности несколько объектов недвижимости и счета в банках. В данном случае кредиторы рассчитывают на реализацию имущества, за счет чего смогут получить возврат задолженности.

Консультации опытных юристов по единственному жилью можно получить здесь. Свяжитесь с нами онлайн или по телефону. Мы подробно расскажем, чем вы рискуете при просрочке, и поможем подобрать выгодное решение.

Поможем списать ваши долги

Наш юрист позвонит Вам через несколько минут и ответит на все интересующие вопросы

Порядок обращения взыскания на жилье должника

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на жильё. Именно поэтому, обращение взыскания на единственное жильё должника не предусмотрено за исключением лишь пары случаев. О том, в каких ситуациях может быть наложено взыскание, и какие изменения могут быть внесены в законодательство, мы сегодня и поговорим.

Возможно ли обращение взыскания на единственное жилье должника?

На сегодняшний день должник может быть лишен собственного единственного жилья только в том случае, если оно было приобретено в ипотеку или выступает в качестве залогового обеспечения по кредиту. Что касается неприватизированных квартир, то здесь выселить человека можно лишь за неуплату коммунальных платежей и за асоциальный образ жизни.

Действующее законодательство гарантирует человеку право на жильё.

Законодательная база

Как уже было сказано, сейчас приставы не могут отбирать у должника единственный объект недвижимости, в котором он постоянно проживает. Данное правило отражено в статье 446 Гражданско-Процессуального Кодекса и Конституции Российской Федерации.

Обсуждение поправок в действующем законодательстве началось в 2021 году. На рассмотрение были представлены изменения в Федеральном Законе ФЗ No229, а также статьях Гражданско-Процессуального и Семейного Кодекса России.

В случае их утверждения, судебные приставы будут иметь полное право обратить взыскание на единственное жильё должника, если имеющиеся у него обязательств попадут под обсуждаемые поправки.

На данный момент изменения активно обсуждаются депутатами Государственной Думы, но пока не утверждены и на практике не применяются.

Суть нового законопроекта

Рассматриваемые поправки предполагают обращение взыскания на единственный объект недвижимости только в том случае, если она превышает установленные нормы более, чем в два раза. Расчёт площади, которая необходима для полноценного проживания, осуществляется с учётом всех зарегистрированных на ней членов семьи должника.

Согласно рассматриваемому законопроекту, взыскание на единственный объект недвижимости может быть обращено только в том случае, если суммарный объём задолженности составляет более 5% от номинальной цены жилища. Как показывает судебная практика — именно этот момент вызывает больше всего споров.

Законопроект не предлагает оставлять человека совсем без жилья. После реализации объекта недвижимости оставшиеся средства будут возвращены должнику для приобретения другой жилплощади.

Если оставшихся средств недостаточно для покупки нового жилого объекта, то оставшиеся средства возвращаются государству и, взамен человеку предоставляется жилая площадь установленного размера. Конечно, он не сможет рассчитывать на жильё в новостройке, но вот на комнату в коммуналке или в бараке — вполне.

Планируемый порядок проведения взыскания

Решение об обращении взыскания на единственное жильё должника будет приниматься не только судебным приставом, а служба взыскания должна будет выявить все остальные виды имущества, которые можно реализовать в счёт погашения задолженности.

Взыскание на единственный жилой объект должника планируется проводить следующим образом:

  • Выявив информацию об имеющемся в собственности жилье должника, пристав направляет данную информацию в судебный орган.
  • Судья оценивает все обстоятельства проживания человека в квартире и выносит решение об обращении взыскания на неё.
  • Вынесенное решение должник имеет право обжаловать в течение месяца с момента оглашения.
  • Пропуск срока обжалования оспаривается, если он произошёл по уважительной причине.
  • Исполнительный лист направляется по месту проживания должника. В нём содержится приказ, направленный на арест имеющегося жилья.
  • Судебный пристав начинает процедуру по аресту имеющейся жилплощади.
  • По итогам проверки заявитель пишет ходатайство с требованием взыскать единственное жильё заёмщика в его пользу.
  • Оценивается реализуемый жилой объект.
  • Составленное кредитором заявление рассматривается всеми членами семьи неплательщика.
  • Решение можно оспорить. Это позволит должнику оттянуть некоторое время.
  • Необходимо несколько раз произвести оценку реализуемого жилого объекта.
Читать еще:  Материнский капитал в 2021 году. Все, что необходимо знать

На сегодняшний день обращение взыскания на единственное жилище должника может стать реальностью. Вынесенные на рассмотрение поправки в действующее законодательство позволят изымать единственное жильё для уплаты имеющихся задолженностей. Сделать это приставы смогут в следующих ситуациях:

  • неуплата алиментов близким родственникам (только после вынесения соответствующего постановления суда);
  • выплата компенсации нанесённого в ходе совершения преступления материального или морального вреда.

За невыплаченные кредиты отбирать у человека единственное жильё не планируется.

Исключением по-прежнему останется приобретение жилого помещения в ипотеку. Не станут отбирать и жилое помещение, находящееся в собственности за неуплату коммунальных платежей и штрафов.

Таким образом, реализация единственного жилья должника — это крайняя мера, которая может привести к ряду серьезных последствий. Именно поэтому необходимо своевременно погашать имеющиеся задолженности, в противном случае неплательщик может остаться просто без крыши над головой.

В каких случаях единственное жильё могут выставить на торги

Вопрос, выставлять единственное жильё должника на торги или нет, должен решаться индивидуально в каждом случае. Чётких критериев тут нет, но есть ряд факторов, которые суд будет учитывать, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева.

Вот на что будет смотреть суд:

  • дата присуждения долга и дата возбуждения исполнительного производства;
  • информирование должника о наличии долга и его взыскании;
  • размер долга;
  • правомочность сделки по приобретению жилья уже после присуждения долга.

То есть если человек знал о своём долге, никак не пытался вернуть деньги и вместо этого купил квартиру, кредитор может обратиться в суд и попросить вернуть средства за счёт продажи недвижимости.

Однако если сумма долга мала по сравнению с недвижимостью, её вряд ли выставят на торги. Например, человек не вернул 10 тысяч ₽, а его жильё стоит 5 миллионов ₽.

В зоне риска — при больших долгах — находится дорогое жильё, скорее даже роскошное, добавляет юрист по банкротству, финансовый консультант юридической компании Vmestodolgov Василий Черепанов. По его словам, в практике есть случаи, когда суд обязывал продать квартиру стоимостью более 35 миллионов ₽ при сумме долга около 4 миллионов ₽.

Злоупотребления со стороны должника

Суды также не исключают из конкурсной массы жилое помещение в качестве единственного и в случае злоупотреблений со стороны банкрота, если гражданин накануне банкротства пытается сделать все, чтобы самое большое и дорогое жилье осталось единственным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 года по делу А46-13847/2016).

В определении от 29.11.2018 по делу №А40-67517/2017 Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со злоупотреблением правом со стороны должника. Должник пытался вывести из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью почти 200 квадратных метров. Он не проживал в этой квартире, но прописался там перед банкротством. Кроме того, гражданин пытался недобросовестно вывести дорогое жилье из-под взыскания, он передал квартиру жене по соглашению о разделе имущества при разводе, а она подарила квартиру дочери. Сделки были признаны недействительными.

Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике

Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.

В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.

Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.

Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.

Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.

Кому следует переживать

Важно отметить, что новых законодательных правок пока нет — есть только решение Конституционного суда по частному вопросу господина Ревкова и его должницы. Обратят ли законодатели внимание на прошение КС РФ, если прошлое игнорировали долгие девять лет? Тоже вопрос открытый. Впереди выборы, а депутаты не хотят принимать и разрабатывать заранее непопулярные законы. То есть, если работа над проектами и начнется, то не раньше осенней сессии.

Кроме того, отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».

Значит, переживать стоит только тем, кто оказался в подобной ситуации, которая описана выше. То есть, на момент покупки жилья на вас открыты исполнительные производства, а вы достоверно знаете, что должны кому-либо большую сумму денег, при этом не делаете никаких попыток решить этот вопрос. Либо специально заняли в долг, чтобы приобрести жилье, которое в последствии можно признать шикарным.

Тем, у кого площадь жилья составляет стандартные 40-60 квадратных метров, и они приобрели жилье не на заемные деньги, переживать не стоит. Также не нужно бояться и банкротам, за плечами которых есть выплаченная ипотека — жилье останется при них.

Тест Признают ли Вас банкротом?

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector