Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

  • Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике
  • Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера
  • В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика
  • Решение о сносе самовольной постройки (практический пример)
  • Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы. При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров. Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат. Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п. 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности. Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Читать еще:  Льготы На Транспортный Налог Для Пенсионеров 2021 Челябинская Область

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто. Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний. Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения. «Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки. «Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств. Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Зачем нужны отступы от границ земельного участка

Нарушение границ земельного участка приводит к следующим последствиям:

  • дискомфорт в связи с тем, что окно соседа находится слишком близко;
  • из-за слишком маленького расстояния между постройками, велик риск возникновения пожара;
  • соседи могут затопить сточными водами;
  • близко расположенный к соседям дом создает тень, что препятствует выращиванию растений;
  • тень от соседнего дома препятствует проникновению в дом солнечного света;
  • если дома расположены слишком близко, возникают проблемы с установкой ограждений — если один сосед сможет соблюсти отступы, то другой нет (возникнет проблема с передвижением по территории).

Признание права собственности на самовольную постройку

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

  • если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
  • если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
  • если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В каких случаях можно признать право собственности на самовольную постройку

Вы можете подать иск о признании права собственности, если самовольная постройка создана на участке, который находится у вас в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом объект (здание, сооружение или другое строение) мог быть:

  • построен;
  • реконструирован. Если вы провели реконструкцию, например самовольно пристроили дополнительные помещения, вам нужно подавать иск о признании права на объект в целом, а не на пристройку (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Что нужно доказать для признания права собственности на самовольную постройку

Чтобы суд удовлетворил иск, вам нужно доказать следующие обстоятельства в совокупности:

  • объект является самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания (возведения) постройки и действовали на дату ее выявления) (п. 1 ст. 222 ГК РФ);
  • самовольная постройка является объектом недвижимости (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Полагаем, что в ином случае суд может отклонить ваше требование;
  • права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
  • на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
  • сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
  • вы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности пытались получить разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд будет оценивать, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Например, если вы при обращении в уполномоченный орган не представили необходимые документы, суд откажет в иске.

Споры между соседями по отступам от границ земельного участка

Строительство жилого дома – долгая и трудоемкая процедура. Поэтому, если вы видите, что уже на начальной стадии строительства не соблюдается положенный по нормативам отступ от вашего участка, необходимо действовать незамедлительно. Поскольку в начале процесс строительства, выполненный с нарушениями градостроительных норм, приостановить гораздо проще, чем когда здание уже возведено.

Если постройка вплотную приближена к забору и на данное действие вами разрешение не давалось, выясните, не получено ли разрешение у совладельца вашего дома (при наличии). Если второй собственник дома дал гражданину, затеявшему строительство объекта, вплотную приближенного к вашему участку, согласие (устное или письменное), то данный факт можно признать незаконным в судебном порядке. В качестве доказательства подтверждения своих прав представьте в суд документ о собственности на жилое строение (часть жилого строения), кадастровый паспорт и план межевания земельного участка.

Если же вышеуказанные документы отсутствуют, то доказать свою правоту будет проблематично. При отстаивании своих прав, основной документ, на который может ссылаться ущемленный владелец участка – это план разграничения земельного участка. Нормативы по обязательному отступу должны соблюдаться от крайней точки границ территории.

Если межевание проведено не было, необходимо инициировать эту процедуру в срочном порядке, иначе предотвратить строительство объекта вблизи с вашим участком будет с каждым днем все сложнее. В то время, как официального разграничения земли с вашей стороны проведено не было, недобросовестный сосед может подсуетиться и получить план межевания своего участка, ущемив при этом ваши интересы. В таком случае, доказать свою правоту будет практически невозможно.

Если же документы, подтверждающие ваши права на земельный участок, имеются в полном комплекте (документ о собственности, кадастровый паспорт, план межевания), то попытайтесь договориться с соседом мирным путем.

В большинстве случаев, увидев документальное подтверждение вашей позиции, сосед не захочет затевать судебную тяжбу, в которой он будет являться проигравшей стороной и перенесет свое строение от вашего участка на отступ согласно нормативам.

В случае отсутствия реакции со стороны владельца соседнего дома и продолжения строительства объекта, расположение которого нарушает ваши границы, незамедлительно обращайтесь за защитой в судебные органы. Суд при таких обстоятельствах проводит специальную экспертизу на соблюдение требований градостроительных и санитарных норм.

В случае положительного вердикта, суд примет решение о сносе строения, расположение которого нарушает законные границы соседнего участка.

Судебная практика по межевым спорам о границах земельных участков.

Что делать при наложении границ земельных участков, читайте тут.

Гори все огнем — суд узаконил пожароопасные постройки

Почему не получается добиться сноса угрожающего жизни самостроя

Житель Воронежа ведет судебную войну с владельцем соседнего участка, который застраивает принадлежащую ему землю без оглядки на существующие законы. Экспертиза признала, что в случае возникновения пожара из-за слишком близкого к границе участка капитального строения возникает угроза жизни и здоровью соседей, доводы экспертизы принял во внимание суд первой инстанции, но при рассмотрении апелляции постройки были признаны законными.

Без разрешения и согласования

В редакцию ПАСМИ обратился житель Воронежа Станислав Щербаков, тщетно пытающийся добиться сноса капитальной постройки, которую сосед возводит практически вплотную к границе двух участков.

«Мне на правах собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 16. Дом я построил в 1983—1986 годах. По соседству на мизерном смежном земельном участке площадью 382 кв. м. по адресу: г. Воронеж, пер. Хреновской, 15, на котором уже построены дом 85 кв. м, гараж и сарай, владелец ½ доли земельного участка и ½ доли дома Петров Анатолий Васильевич в апреле 2015 года на своей половине участка площадью 188 кв. м. начал возводить капитальную пристройку общей площадью 93 кв. м. по первому этажу», — пишет автор обращения.

По его словам, сосед начал строить дом, не имея никаких разрешений. Более того, в разрешении на строительство господину Петрову в администрации города Воронежа отказали. И это неудивительно — ведь при строительстве нарушен целый ряд положений законодательства, в частности, требования пожарной безопасности.

Угроза жизни

Это говорится в заключении строительно-пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежской региональной экспертизы Минюста РФ по обращению Щербакова и его соседей.

В частности, там отмечается, что противопожарное расстояние между домами соседей, которое должно составлять не менее 8 метров, по факту едва превышает 4 метра. «Несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № 16 и возводимыми объектами на ЗУ № 15 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу при условии возникновения пожара на участке № 15 по пер. Хреновской в г. Воронеже», — делают вывод эксперты.

Также, по данным экспертизы, не соблюдены требования к расстоянию от капитального строения до границы участка. По нормам это расстояние должно быть не менее 3 метров для жилого строения и не менее 1 метра для нежилого, а фактическое расстояние — от 0,64 метра до 1,02 метра.

Читать еще:  Регулирует ли Трудовой Кодекс РФ вопросы выплаты матпомощи?

В заключении эксперты предлагают снести часть здания, поскольку оно угрожает безопасности окружающих жилых помещений.

По словам Станислава Щербакова, когда его сосед начал незаконные работы, то получил целых три постановления об их немедленном прекращении — два от судов Коминтерновского района города Воронежа и одно от городского Управления административно-технического контроля.

«Петров А.В. все эти запреты проигнорировал, — пишет в редакцию Щербаков. — И в начале июля 2015 г. закончил строительство первого этажа высотой до 5 метров, перекрыл мощными ж/б плитами, и поднял на перекрытие пакеты стеновых блоков и кирпичей, достаточное для возведения второго этажа, что он и намеревается сделать и о чём открыто заявляет».

Соседям — Щербакову и Ольге Внуковой, которая делит в равных долях участок с Петровым, ничего не оставалось, как обратиться в суд. К иску они приложили вышеупомянутое заключение экспертов, в котором, напомним, рекомендовался частичный снос самовольного капитального строения в связи с «многочисленным и значительным нарушением законов, гражданского кодекса, нарушением ряда строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и созданием угрозы жизни и здоровью граждан».

Дело в фамилии?

Коминтерновский районный суд под председательством судьи Анисимовой прислушался к веским и компетентным доводам и вынес решение удовлетворить требования истцов.

«Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Щербакова С.А. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком по ул. Малаховского, 16… должны быть удовлетворены» путем сноса в 30-дневный срок «за свой собственный счет самовольных построек», гласит решение суда.

Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но Петров подает апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, а перед этим нанимает нового адвоката. По словам Щербакова, адвокат Ирина Чернышова известна в Воронежской области тем, что практически не проигрывает дела — мол, фортуна постоянно улыбается. Автор обращения в редакцию полагает, что этой фортуной были либо собственные связи защитника, либо связи ее родственников: в Воронеже говорят, что среди них есть юристы и даже судьи.

Как бы то ни было, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной, судей Жуковой и Козиевой решение Коминтерновского районного суда отменила. При этом Щербаков обращает внимание на то, что фамилия дочери адвоката Чернышовой — Жукова — совпадает с фамилией одной из судей, принявшей столь неожиданное решение.

«Семья Петровых, состоящая из трех человек, имеет значительные материальные средства и много недвижимости: двухэтажный особняк в Воронеже, несколько квартир, загородный дом, две иномарки и многое другое. Эти факты помогли им выиграть суд, не имея на это по закону ни одного шанса из ста. Ни одного! Восторжествовало полнейшее беззаконие!» — возмущается автор письма Щербаков.

Остается только надеяться, что при новом рассмотрении иска судьи вспомнят про страшный пожар в Ростове-на-Дону в августе 2017 года, при котором погиб человек и сгорело свыше сотни частных домов, и вынесут справедливое решение.

Что такое противопожарный разрыв

Противопожарный разрыв — это определённое специальными нормами безопасное расстояние между конструкциями различной направленности. Их обустройство и размеры следует учитывать при строительстве ещё на стадии проектирования. Основное предназначение противопожарных разрывов состоит в недопущении распространения огня между соседними зданиями. Также они создаются для беспрепятственного проезда и маневрирования спецтехники.

Когда вообще не может быть принято решение о сносе

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

  1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
  2. У собственника участка есть на него документы.
  3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
  4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Комментарии

    Проясните ситуацию.Виктор, Москва, 13 февраля 2005 года, 18:43 Просматривая ответы на разные вопросы по поводу расселения домов, хотел прояснить и свою ситуацию (в двухкомнатной муниципальной квартире прописаны: моя жена, двое детей и теща), но так ничего и не понял. На недавний вопрос о маме с дочкой, проживающих в двухкомнатной муниципальной квартире, был дан ответ, что они получат однокомнатную .

Новости

  • В России будет введена уголовная ответственность за нелегальный техосмотр27.07.2020

27 июля 2020 года в России будет введена уголовная ответственность за осуществление деятельности по проведению техосмотра автомобилей без получения соответствующей аккредитации в национальной системе аккредитации или в сфере техосмотра ТС, если она необхо Читать полностью

Удаленная работа узаконена в Трудовом кодексе России22.07.2020

Госдумой в первом чтении был принят Проект Федерального закона N 973264-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной и удаленной работы». Данный законопроект упрощает процедуру временного перевода сотр Читать полностью

НОВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ТИШИНЕ: В России впервые применено уголовное наказание за постоянное нарушение тишины в жилом доме.20.07.2020

В Нижнем Новгороде мужчину, который два года издевался над жильцами своего дома, нарушая тишину в ночное время, осудят по статье «Истязание». Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Наш дом признан аварийным. Что это, чем грозит жильцам и как это оспорить?

В паспорте нашего дома на сайте http://dom.mos.ru стоит отметка, что в 2015 году дом признан аварийным. Управляющая компания про это ничего не знает. Более того, на следующий год запланирован капитальный ремонт дома. Никаких комиссий мы не видели, несущие конструкции дома в хорошем состоянии. Дом – в центре Москвы, мы боимся, что это рейдерский захват участка. Скажите, какие критерии аварийности дома? Какие последствия для жильцов признания дома аварийным? Как соотносится плановый кап ремонт с признанием дома аварийным? Какие внесудебные действия могут помочь исключить дом из категории аварийных?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  1. Жилищный кодекс Российской Федерации;
  2. Кодекс административного судопроизводства;
  3. Градостроительный кодекс;
  4. Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»;
  5. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
  6. Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006;
  7. Закон г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы»;
  8. Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 № 274-ПП;
  9. Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Исходя из представленной информации, сообщаю следующее:

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным в установленном Правительством РФ порядке. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (далее – Положение № 47).

Согласно п. 2 ст. 2 федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аварийный жилищный фонд — совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона капитальный ремонт многоквартирного дома — проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее — общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отличие от капитального ремонта при реконструкции обязательно происходит изменение параметров объекта капитального строительства или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). В то же время и при реконструкции, и при капитальном ремонте могут проводиться работы по замене и восстановлению конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома.

Читать еще:  Льготы по оплате стационарного телефона пенсионерам, инвалидам и ветеранам труда

Таким образом, реконструкция и капитальный ремонт включают в себя разный объем работ. Проведение капитального ремонта непосредственно перед реконструкцией возможно, но не имеет смысла. Поэтому можно проголосовать по вопросам капитального ремонта, но в особом мнении всем указать, что необходимо выяснить вопрос о том, признан ли дом аварийным и в случае признания дома таковым капитальный ремонт проводить преждевременно. Либо подождать с голосованием до получения ответов на запросы, о которых ниже.

Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции перечислены в разделе III Положения № 47.

В соответствии с п. 7 Положения № 47 оценка и обследование многоквартирного жилого дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, которая создается органом государственной власти или органом местного самоуправления. В Москве эта функция в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 № 274-ПП возложена на Городскую межведомственную комиссию города Москвы по использованию жилищного фонда города Москвы.

Состав комиссии указан в п. 41 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (утв. постановлением № 274-ПП, далее – Положение № 274-ПП). Председатель комиссии – заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Бирюков П.П. К работе комиссии согласно п. 42 Положения № 274-ПП должен быть привлечен представитель собственников помещений в многоквартирном доме и представитель организации, управляющей этим домом.

Проверка дома на аварийность осуществляется на основании заявления собственника помещения в доме или обращения надзорного органа. Согласно пунктам 17-18 Положения № 274-ПП если вопрос об аварийности дома рассматривается по заявлению одного из собственников помещений, то для рассмотрения комиссией вопроса о признании дома аварийным необходимо наличие протокола общего собрания собственников помещений в доме о готовности или неготовности собственников самостоятельно обеспечить снос или реконструкцию дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае отсутствия такого протокола префектура округа обеспечивает проведение такого собрания.

Результатом работы МВК является заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.п. 30-31.3 Положения № 274-ПП, п. 47 Положения № 47).

В случае выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным Департамент капитального ремонта города Москвы готовит проект правового акта Правительства Москвы о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» Правительство Москвы принимает этот акт в форме распоряжения. В соответствии с п. 42 Положения № 42 данное распоряжение должно быть принято в течение 30 дней с момента поступления проекта правового акта с заключением МВК в Правительство Москвы. Распоряжение должно содержать указание о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае принятия Правительством Москвы распоряжения о признании дома аварийным МВК согласно п. 51 Положения № 47 направляет копию распоряжения и заключения МВК в орган жилищного надзора (Мосжилинпекцию). Согласно п. 2 ст. 5 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, если дом действительно признан аварийным, то документы об этом находятся в Мосжилинспекции, откуда их можно получить.

Если дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, дом может быть включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Включение дома в программу – право, а не обязанность органов власти. В этом случае при достижении соглашения собственнику может быть предоставлено в собственность другое жилое помещение. Согласно данным сайта Реформа ЖКХ в Москве с 2012 года признаны аварийными после и подлежат расселению 0 жилых домов: https://www.reformagkh.ru/relocation/alarm-after-2012/?item=home&sort=alphabet

В случае отсутствия согласия, а также в случае невключения дома в адресную программу происходит выкуп жилья по рыночной стоимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ сначала во внесудебном, затем – в судебном порядке. Согласно ч. 10 указанной статьи признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

И заключение МВК, и распоряжение Правительства Москвы могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Стоит учитывать, что можно оспаривать действия или бездействие органов власти, принятые решения, но нельзя заявить требования о признании дома неаварийным или аналогичные требования. Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суды не могут подменить МВК или Правительство Москвы по данным вопросам.

В делах об оспаривании заключений комиссий или решений органов власти о признании дома аварийным суды обращают внимание на правильность формирования комиссии, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Важно соблюдение процедуры обследования дома. Визуальный осмотр дома без привлечения специалистов и без использования необходимого оборудования не является достаточным для вынесения комиссией обоснованного заключения.

В судебное заседание можно представить досудебную строительно-техническую экспертизу, или в ходе разбирательства назначить и провести судебную экспертизу.

Как указал Верховный Суд в указанном обзоре судебной практики, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям, не предрешая ее существа.

В ряде случаев интересы жителей эффективно защищает прокурор путем подачи иска в их интересах. Поэтому во внесудебном порядке целесообразно обратиться за защитой своих прав в прокуратуру.

Учитывая то, что в анкете дома на сайте Реформа ЖКХ отсутствуют сведения о признании его аварийным, то, что информация на сайте http://dom.mos.ru подлежит раскрытию управляющей организацией, а управляющей компании о факте признания дома аварийным не известно, полагаю, что в паспорт дома на сайте http://dom.mos.ru сведения о признании дома аварийным включены ошибочно.

Резюме

В случае признания дома аварийным проведение капитального ремонта не имеет смысла.

Критерии аварийности дома перечислены в разделе III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

В случае признания дома аварийным жильцы могут быть переселены в другие помещения, помещения, находящиеся в собственности, могут быть изъяты для муниципальных нужд с выплатой рыночной стоимости квартиры (которая включает стоимость общего имущества и придомового участка).

Скорее всего, дом числится аварийным ошибочно. Для прояснения информации нужно письменно запросить в Мосжилинспекции и Префектуре ЦАО информацию о том, признан ли дом аварийным и в случае признания дома аварийным попросить предоставить копии заключения МВК и правового акта Правительства Москвы по этому вопросу или выписки из них. Также следует письменно запросить информацию о признании дома аварийным в управляющей компании.

Если дом все-таки признан аварийным, то во внесудебном порядке могут помочь решить проблему обращения в Правительство Москвы и прокуратуру.

В случае, если Правительство не пожелает пересмотреть свое распоряжение, а прокуратура не найдет нарушения прав граждан, единственный выход – оспаривать заключение МВК и распоряжение Правительства Москвы в порядке, установленном КАС РФ. Не нужно пропускать установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, который в данном случае, полагаю, должен исчисляться с момента ознакомления гражданина с текстом решения, подлежащего обжалованию.

Интересная статья? Поделитесь в соцсетях!

Помощь адвоката по самовольным постройкам в Екатеринбурге

При самовольном захвате земельного участка лицом, не имеющим законных прав, реальные владельцы недвижимости могут подать исковое заявление о переносе забора или другого капитального строения. Подобные вопросы желательно решить полюбовно, но если мирный исход нереален, стоит обратиться в суд. Обязательно получите услуги наших юристов, которые расскажут, как действовать в определенной ситуации.

Следуя нашим рекомендациям, Вы можете миновать прохождения судебных инстанций и осуществить строительство без дополнительных обременений в виде судебных тяжб. На случай если спор возник между долевыми собственниками участка, Вы можете урегулировать его путем подготовки соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Если такое соглашение не удается достичь долевым собственникам объекта, единственным его решением является выдел части доли земельного участка, в чем вам может помочь наш адвокат уже сегодня.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector