Lazurnensky.ru

Обзорный аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 54 НК РФ. Общие вопросы исчисления налоговой базы

Все о статье 54.1 НК: как инспекторы будут доказывать налоговые схемы

С 19 августа 2017 вступила в силу новая статья НК – 54.1, регламентирующая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов и взносов. Она введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Как налоговики на практике должны применять нормы данной статьи? Рекомендации по этому поводу недавно выпустила ФНС.

В письме ФНС от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ говорится, что статья 54.1 НК направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Статья 54.1 НК РФ — произвол ФНС или послабления для бизнеса?

Данная статья вызывает огромное количество споров среди юристов. Они убеждены, что налоговая служба применяет ст. 54.1 НК РФ произвольно.

Нет упорядоченной практики применения и непонятно, почему и когда уместно использованное рассматриваемой нормы закона.

Именно поэтому представители ФНС составили письмо, в котором подробно разъяснили порядок применения статьи. Наши юристы ознакомились с разъяснениями и постарались дать упрощенную и понятную выжимку из информационного письма.

Согласно указанным разъяснениям юристы усмотрели в позиции налоговых органов некоторые послабления в отношении предпринимателей. Бизнесмены теперь могут выбирать себе технических контрагентов, при условии соблюдение бдительности в этом вопросе. Кроме того, ФНС РФ признало наличие налоговой реконструкции и даже пояснила порядок ее применения в своем письме.

Смысл статьи 54.1 НК РФ в том, чтобы дать налоговой инспекции возможность доначислять обязательные платежи, на случай наличие необоснованной выгоды. Она может возникнуть из исключения НДС при совершении сделки, сокращении расходов и тому подобного. Следовательно, бизнесмены рискуют доплатить налоги, даже если ранее им удалось избежать серьезных денежных затрат.

Практика на этот счет вполне конкретна. Четыре из пяти случаев подлежат оспариванию в суде. При этом бизнес не может победить.

Государство давит на предпринимателей в 78% случаях. Это вызвано тем, что сама норма имеет неоднозначную формулировку, а бизнесмены не до конца понимают порядок ее применения. Письмо ФНС РФ должно было прояснить ситуацию.

Налоговая инспекция разработала подробный поэтапный порядок проверки и оценки поведения плательщиков среди предпринимателей. За счет разъяснений возможна унификация статьи 54.1 НК РФ. За основу берется позиция Верховного суда РФ, рассматривавшего самые резонансные налоговые споры.

Цель письма ФНС – сформировать единый подход к применения рассматриваемой нормы. В том числе предполагает борьба со злоупотреблениями, распространенными на практике со стороны налоговой службы.

Распространение нормы

Как часто налоговые инспекторы используют статью 54.1 НК РФ?

Появление статьи 54.1 НК РФ поставило на паузу все дела, связанные с необоснованной налоговой выгодой. Первое время норма использовалась очень осторожно, но та практика, которая складывается на сегодняшний день, для бизнеса очевидно отрицательная.

По данным ФНС, количество проверок, проведенных с применением статьи 54.1 НК РФ, составило 862, из них до суда дошло 683 дела, решения ревизоров были отменены в 24 случаях, по 44 делам требования контролеров были удовлетворены частично. Данные показывают нам, что общий вектор развития споров по необоснованной налоговой выгоде – не в пользу бизнеса.

В бизнес-сообществе бытует мнение, что под действие статьи 54.1 НК РФ может попасть почти любая компания. Это так?

Изучая практику применения этой статьи, можно подтвердить озвученное вами мнение.

Тем не менее я бы хотел сделать акцент на том, что, в соответствии с текстом закона, инспекция должна доказать не просто работу организации с «фирмой-однодневкой», а умысел, то есть ревизоры должны подтвердить факт умышленной оптимизации налогов.

Это очень важный момент! И в этом смысле должная осмотрительность является одним из важнейших элементов, который доказывает, что компания действовала разумно и с деловой целью, и не планировала экономить на налогах сомнительными способами.

Тут можно посоветовать всем коммерсантам не забывать об изучении деятельности контрагентов, сохранять документы, переписку. Основной перечень действий, которые не следует совершать, можно найти в Постановлении Пленума № 53, о котором мы сегодня много говорили.

До появление нормы было иначе?

Примечательно, что если открыть Постановление Пленума № 53 и акт или решение, вынесенные по результатам проверки, то можно сразу заметить сходство в изложении этих текстов. И когда судья, рассматривающий спор между ревизорами и бизнесом относительно необоснованной налоговой выгоды, видит знакомое по структуре документа решение, то, конечно, оно начинается казаться более логичным. И в этом смысле судебная практика до вступления в силу статьи 54.1 НК РФ сильно страдала, доказывать свою правоту компании было очень сложно. В этой части новая норма Налогового кодекса позволяет вести оспаривание решения выездной проверки по логике самой компании и фактических обстоятельств дела.

Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 1-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку

Чтобы эти бедствия не постигли вас и ваш бизнес, обратитесь за следующими услугами налоговых адвокатов:

Обратитесь к нам, в адвокатскую коллегию «Налоговые адвокаты».

— Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии «Налоговые адвокаты»;

  • Анализ судебной практики
  • Должная осмотрительность
  • Допросы в ФНС и полиции
  • Дробление бизнеса
  • Индивидуальные предприниматели
  • Как применяется статья 54.1 НК
  • Кейсы
  • На заметку бизнесу
  • Налоговые проверки
  • Налоговые схемы и последствия их применения
  • Налоговый контроль
  • Субсидиарная ответственность

Как ФНС находит «серые» зарплаты в компании?

401-ФЗ и 488-ФЗ: два гвоздя в крышку гроба бизнеса

Из-за чего в компанию может прийти внеплановая выездная проверка?

Сроки камеральной налоговой проверки в 2021 году

Как мы вернули из суда дело, грозящее бизнесменам 6-ю годами лишения свободы. Часть 1

ИП-управляющий: как на самом деле должна строиться работа с ним и какие ошибки делают компании, назначая управляющего

Напишите нам письмо

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Подпишитесь на новости

Присоединяйтесь к нам

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Как удавалось доказать необоснованную налоговую выгоду до введения статьи 54.1 НК РФ и чего ожидать после ее появления

До появления ст. 54.1 контролерам удавалось раздобыть доказательства получения необоснованной налоговой выгоды путем сбора информации о том, что деятельность налогоплательщика нереальна.

Фиктивную (нереальную) деятельность они подтверждали:

  • технической и организационной несостоятельностью налогоплательщика — что означает отсутствие у него необходимых активов, кадровых ресурсов и технологических мощностей для осуществления деятельности (производства продукции, перевозки грузов и т. д.);
  • «избирательностью» учетных операций — когда при подсчете налоговых обязательств учитываются только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (хотя для данного вида деятельности необходимо также совершение иных хозопераций и их учет).

С появлением ст. 54.1 налогоплательщику необходимо подтвердить:

  • факт осуществления операции исполнителем;
  • наличие с ним договорных отношений.

Это означает, к примеру, что отсутствие у заказчика документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров, может послужить поводом для отказа в вычете расходов и НДС.

Как влияет собственная осторожность и осмотрительность налогоплательщика на оценку судами ННВ, узнайте здесь.

Проверка контрагентов и налоговая реконструкция: ФНС России рассказала, как работает ст. 54.1 НК РФ

Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?

Рассказывает:

Гузель Валеева,

старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO

Н овые разъяснения ФНС России – это большой прорыв для налогоплательщиков. На 26 страницах представлены подробные рекомендации налоговым органам, как раскручивать и доказывать в суде незаконные схемы. Причем в этот раз уклон разъяснений явно в пользу налогоплательщиков.

Юристы уже отмечают положительные подвижки на местах после выхода Письма. Кстати, на сайте ФНС России можно сообщить, если ваша налоговая придерживается иного подхода.

Как работает ст. 54.1 НК РФ

Cт. 54.1 о пределах осуществления налогоплательщиками прав при исчислении налогов появилась в НК РФ больше трех лет назад. Ее цель — бороться с налоговыми злоупотреблениями.

Эта норма закрепляет три базовых правила:

  • нельзя искажать сведения о фактах (хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и др.);
  • при совершении сделки нельзя преследовать только налоговую цель (уменьшение налоговой обязанности);
  • нельзя подменять исполнителей по договору.
ПРИМЕРЫ

Налоговики будут применять ст. 54.1 НК РФ, в частности, когда:

  • здание построено и эксплуатируется, но владелец не отражает его в учете, экономя тем самым на налоге на имущество;
  • импортер продукции искажает ее характеристики, чтобы не платить акцизы;
  • налогоплательщик занижает физические показатели – например, площадь торгового зала (актуально для патента );
  • собственники бизнеса искусственно его дробят, чтобы уложиться в лимиты по спецрежимам.
Читать еще:  Льготы работающим пенсионерам в нижегородской области в 2021

При этом ошибки в учете (в том числе методологические, правовые – неверная квалификация операций и оценка налоговых последствий) под действие ст. 54.1 НК РФ не попадают.

Все операции и сделки налогоплательщиков проверяющие будут последовательно тестировать на:

  • реальность,
  • исполнение обязательств надлежащим лицом,
  • отсутствие искажений,
  • наличие иной, отличной от экономии на налогах, деловой цели.

Соответственно, если налоговый орган докажет, что операции в принципе не было, то дальше разбираться не будет.

Контрагенты налогоплательщика

НК РФ требует, чтобы обязательства перед налогоплательщиком исполняло именно то лицо, которое является его контрагентом по договору (подп. 2 п. 2 ст. 54.1).

Большая часть нового Письма ФНС России посвящена проблеме «технических» компаний (однодневки, недобросовестные контрагенты), которые в действительности не выполняют обязательства по сделкам. Уже не первый год эта категория споров удерживает первенство в судах.

ФНС России подчеркивает, что формализм в этом вопросе недопустим – налоговики должны оценивать действия самого налогоплательщика. Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства, подписание документов неустановленным лицом либо лицом, отказавшимся от своей причастности к контрагенту, – еще не повод для доначислений.

Налоговый орган должен не просто установить «технический» характер контрагента, а доказать, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. По крайней мере, что он знал или должен был знать о техническом характере контрагента. Например, налогоплательщик знал реального исполнителя – вел с ним переговоры, согласовывал условия, гарантии и т.д.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В одном деле налоговый орган доказал, что компания закупала молоко не у формальных контрагентов, а напрямую у фермеров, которые не являлись плательщиками НДС:

  • количество и качество товара представители налогоплательщика согласовывали с фермерами по телефону;
  • вся приемка молока шла без участия «технического» поставщика (вскрытие пломб на молокоцистернах, составление актов расхождения по количеству и качеству, расчет зачетного веса);
  • представители покупателя забирали товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства непосредственно у сельхозпроизводителей.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019

На подконтрольность контрагента налогоплательщику указывают, в частности:

  • обналичивание средств контрагента налогоплательщиком или связанными с ним лицами;
  • использование средств со счетов контрагента на нужды налогоплательщика;
  • совпадение IP-адресов;
  • обнаружение печатей и документов контрагента у налогоплательщика и пр.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В одном деле налоговый орган снял вычеты по НДС несмотря на реальность поставки и то обстоятельство, что непосредственный поставщик (контрагент 1 звена) был компанией далеко не технической (со штатом, ресурсами и пр.). Налоговики доказали, что часть оплаты по цепочке сделок вернулась самому налогоплательщику, но уже в виде займов.

Определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017

Налоговая реконструкция

В 2020 году разразилась настоящая борьба между проверяющими и налогоплательщиками за налоговую реконструкцию по ст. 54.1 НК РФ.

Что такое налоговая реконструкция? Это определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган должен стремиться не максимально доначислить, а посчитать, сколько бы компания уплатила без схем и злоупотреблений.

Этот подход (по крайней мере в части расходов по налогу на прибыль) был изложен в решениях высших судебных инстанций до появления ст. 54.1 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17).

С появлением ст. 54.1 НК РФ налоговые органы отказались от наработанной практики по принципу «новая норма – новые правила». Налоговики стали массово отказывать не только в вычетах по НДС, но и в учете расходов, несмотря на реальность сделки. А если прибавить сюда штраф 40% от налога и пени, то в некоторых случаях размер доначислений достигал до 80% от цены сделки (письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

В новом Письме ФНС России скорректировала такой жесткий подход и предложила следующий алгоритм.

Ситуация № 1: «техническая компания» своя для налогоплательщика (п. 10 – п. 12 Письма):

    если налогоплательщик раскрывает реального исполнителя и параметры сделки (на этапе проверки или с возражениями на акт), он может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов;

Аналогичный подход применяется, если установлено, что компания все делала сама — силами штатных и привлеченных работников, в том числе неофициальных.

Ситуация № 2: налогоплательщик не причастен к «технической компании» (п. 17 и п. 20 Письма):

    если налогоплательщик проявил коммерческую осмотрительность и доказал, что не знал и не должен был знать о «технической компании», он вправе учесть расходы и вычеты полностью;

Обратите внимание: этот алгоритм применяется, только если сделки реальные.

Коммерческая осмотрительность

Времена, когда в подтверждение должной осмотрительности в суде можно было представить выписку из ЕГРЮЛ на контрагента и выиграть дело, давно прошли. Сегодня проверка контрагентов похожа на целое расследование.

И хотя в самой ст. 54.1 НК РФ законодатель не упомянул должную осмотрительность, проверять контрагентов все равно нужно.

Это подтверждает ФНС России. В новом Письме она ввела понятие «коммерческая осмотрительность» и перечислила 16 направлений для анализа.

Не в пользу компании сыграют следующие обстоятельства:

  • компания не знает, где находится контрагент, его производственные, торговые и иные площади;
  • у компании нет копий документов по производственным мощностям контрагента, его работникам, лицензиям, разрешениям, участии в СРО;
  • компания не может объяснить, как и почему выбрала контрагента;
  • представители компании не помнят, с кем контактировали при заключении договора и в ходе его исполнения;
  • компания не анализировала сведения о контрагенте, в том числе через сервис Прозрачный бизнес – о численности сотрудников, уплаченных налогах и пр.;
  • в интернете нет информации о контрагенте;
  • у контрагента нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
  • нет согласия учредителя на сделку;
  • компания не проводила тендер либо провела его формально;
  • сделка противоречит бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая);
  • в договоре предусмотрены нетипичные условия (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, слишком большие штрафы);
  • манипулирование ценами;
  • отсутствие низовых документов, присущих сделке (например, акта о передаче стройплощадки в договоре подряда);
  • противоречия и ошибки в документах;
  • отсутствие оплаты или оплата неликвидным векселем, переуступкой прав требования к неплатежеспособному лицу;
  • компания не взыскивает задолженность и продолжает работать с контрагентом несмотря на неисполнение обязательств.

Глубина проверки не должна быть одинаковой для всех контрагентов, например, для поставщика канцелярских товаров и сложного дорогостоящего оборудования (Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Эпизод 4. Кризис применения ст.54.1 НК РФ (ТОП-10/2020. Самые значимые события 2020 в сфере налогообложения и налоговой политики)

Анонс

Эпизод 1. Коллапс системы управления налогами весной 2020 года

Эпизод 2. Изменение налоговой политики в сторону повышения налогов

Эпизод 3. Год величия и триумфа ФНС

Вот уже более трех с половиной лет как в первой части НК РФ появилась довольно странная, туманная, но и одновременно как бы жданная статья за номером «54.1» — «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Эта статья была внесена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», инициатива по разработке которого принадлежала видному депутату, председателю профильного комитета по бюджету и налогам, одному из соавторов первой части НК РФ – Андрею Михайловичу Макарову.

Вообще надо отметить, что ст.54.1 НК РФ это первая отечественная попытка нормативно урегулировать вопросы «добросовестности» и «злоупотребления правом» в сфере налогообложения. До 2017 года эти вопросы разрешались (причем относительно неплохо решались) Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В тот 2017 год, появление в тексте НК РФ статьи 54.1 НК РФ стало настоящей сенсацией во всем российском налоговом мире. Сотни семинаров/вебинаров, сотни, если не тысячи, публикаций и комментариев, несколько писем ФНС, стилисткой исполненных как будто из диссертационных исследований. С тех пор страсти немного поутихли, но проблемы по применению этой статьи только копятся.

И главный вопрос во всей этой ситуации до сих пор такой: «Ст.54.1, что это, вообще, такое?»

Я, почему-то сразу говорил, что значение этой статьи некоторым практиками переоценивается, хотя, конечно же, мне приходилось подробно рассказывать о ней на своих семинарах в 2017-2018 гг., а в позапрошлом 2019 году у меня даже появилась самостоятельная лекция на эту тему. Тем не менее, я до сих пор считаю её «переоцененной». По мне так с её появлением в нашей жизни мало что изменилось, ведь практически весь контент «54.1» и без того уже существовал в правоприменительном пространстве.

Кроме того, ст.54.1 НК РФ сама по себе была не только «не новая» и «сырая», но еще и как бы внесистемная, т.е. для того, чтобы она «заработала», одной такой статьи на нормативном уровне «маловато будет». И это очевидно, потому-то и появление этой статьи в НК РФ очень напоминало что-то вроде «плюхи», то есть «плюхнулась» статья в НК РФ, а как её применять, толком никто понять не может.

Кстати, может быть именно поэтому судебная практика так скупо на протяжении более 3 лет эту статью применяет, а Верховный Суд РФ до сих пор по ней ни разу нормально и не высказался. Хотя по хорошему он должен был бы сразу же при её появлении издать какое-то разъяснение или информационное письмо, потому что очень уж эта статья по себе несуразно смотрится в НК РФ, как-то одиноко.

Читать еще:  Что может случиться с дсп для списания кроватей

А в 2020 году стал очевидным кризис применения этой статьи: законодатель самоустранился, Верховный и Конституционный суды молчат (несколько актов Конституционного Суда РФ ничего не меняют), налоговые органы, кажется, тоже не совсем понимают как эту статью правильно использовать и суют её везде куда можно к месту и не к месту, надеясь, что куда-нибудь кривая судебной практики да выведет. И тем же судам тоже приходится не сладко, потому-то судебная практика в разных округах непоследовательна, противоречива и почти в разнобой. В этой ситуации крайними остаются налогоплательщики.

Именно поэтому и именно в 2020 году о необходимости «что-то делать» наконец-то заговорили, и заговорил главный применитель этой статьи – Федеральная налоговая служба.

Так, выступая на Всероссийском налоговом форуме, который прошел 19 ноября в ТПП РФ, заместитель главы ФНС Виктор Валентинович Бациев заявил, что служба готовит обзор судебной практики по статье 54.1 НК. «Это непростая задача – осмыслить статью 54.1, в многообразии тех ситуаций, которые она охватывает», — сказала В.В. Бациев.

ФНС планирует выделить незаконные практики и дать по ним уже не абстрактные разъяснения, а подкрепить свою позицию конкретными судебными решениями. По словам В.В.Бациева на 6 ноября было проведено 862 проверки с применением положений стать 54.1 НК. В суды попало 683 дела. То есть почти 80 процентов. Но решения инспекции полностью отменены только в 24 случаях. А в 44 делах требования налогоплательщиков удовлетворены частично. Нет другой категории дел, по которым после досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе, споры попадали бы в суды в таком объеме. Процент по иным делам, где не применяется статья 54.1 НК, в разы ниже.

Вообще, налоговое сообщество ожидало письмо по применению ст.54.1 НК РФ еще до нового 2021 года, поскольку его текст был сформирован и прошел даже ограниченное общественное обсуждение, однако по пути к налогоплательщику документ куда-то затерялся.

Инициатива ФНС совершенно понятна, т.к. это ведомство осталось практически один на один с этим недоразумением законодателя, и кому как не ФНС озаботиться тем, как эту статью применять и приспособить.

Другое дело, какие позиции и обоснования будут отражены в этом письме, как они будут согласовываться с судебной практикой, ведь очевидно, что полноценно говорить о «практике применения» могут только сами суды. И вообще, поддержит ли судебная практика выводы ФНС и результаты её аналитического обобщения? Тем более, что как таковой «практики» у самих судов еще очень мало.

Вопросов много, но следует признать, что кризис этой статьи очевиден, а обнародование вышеуказанного письма ФНС о практике применения ст.54.1 НК РФ является самым ожидаемым событием января 2021 года.

Иными словами, ждем-с.

Задать вопрос или написать автору
____________________________________________


Руководитель
Группы компаний
«Налогии финансовое право»,
к.ю.н. Брызгалин
Аркадий Викторович

Приглашаю вас принять участие в наших 3х дневных Курсах повышения квалификации «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОВОГО И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, ГРАЖДАНСКОГО И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА», которые мы проводим в формате ВКС с 15 по 17 февраля 2021 г.

На протяжении 3х дней мы с Вами будем говорить только о самых актуальных и острых проблемах налогообложения, учета и отчетности и мы приложим все усилия, чтобы ознакомить Вас с самыми главными налоговыми и правовыми рисками, явными и скрытыми, сегодняшними и предстоящими, о которых Вы может быть даже и не подозреваете.

Наша компания занимается налогами более 27 лет, мы проводим в год под сотню налоговых и хозяйственных споров, столько же аудиторских проверок, а за прошлый год нашей командой было подготовлено 1400 письменных заключений (более подробно об итогах нашей работы за 2020 год можно посмотреть здесь). Некоторые наши методики, технологии и практики – просто уникальны.

Наш принцип: «Не надо говорить о том, что «всё плохо», надо говорить о том, «что делать?»

Очень надеюсь, что Вы или Ваши коллеги, смогут выкроить несколько дней для нашего профессионального общения.

Более подробно посмотреть программу семинара и зарегистрироваться Вы можете на сайте нашей компании.

Судебная практика по применению норм №163-ФЗ от 18.07.2017г. не заставила себя ждать. Суды для расстановки всех точек над «i» приступили к использованию статьи 54.1 НК РФ. В Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016, казалось бы, плачевная история обернулась позитивненькой концовкой в апелляции.

Неугодный контрагент с «букетом» обнальных признаков

Ничем не примечательная ситуация – обычная банальщина… Налоговики углядели в контрагенте подозрительные признаки и включили старую пластинку: «Раз контрагент нехороший, значит сделки нереальны, и налогоплательщику надо доначислить». Чем не угодил поставщик:

  • Среднесписочная численность – 1 человек;
  • «Нулевая» отчетность;
  • Расходов, характерных для нормальной «живой» компании, и в помине нет (аренда, коммуналка, канцтовары и т.д.);
  • Ни кола, ни двора: имущество и основные средства отсутствуют;
  • «Массовый» учредитель и руководитель, который не в курсе что, где и как;
  • Организация по заявленному местонахождению не находится, арендаторы не знают о ее существовании.

Плюс ко всему первичка подписана неустановленным лицом, а контрагенты второго и третьего звена отрицали отношения с налогоплательщиком и поставщиком. Суд первый инстанции убедили доводы налоговиков, но весь сыр да бор проходил в конце апреля 2017 года – до появления в Налоговом кодексе ст.54.1 НК РФ

Спасение под номером 163

Апелляция посмотрела на дело современным взглядом: «Столько новинок вышло в 2017 году, например, №163-ФЗ. Почему бы не применить?» Оказалось, что налоговики зря придрались, ведь последние нормативные акты повествуют совершенно иные вещи. Но для начала ответные доказательства от налогоплательщика:

  • Реальность хозяйственных операций. Компания предоставила все необходимые бумаги: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции. Товар оприходован и использован в производстве. Помимо актов приемки и соответствующих реестров, сотрудники подтвердили существование спорного товара;
  • Проявление должной осмотрительности. Общество запросило у контрагента пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения, приказа о назначении генеральным директором; копию устава. Наводить справки и следить за контрагентами второго и третьего звена законом не предусмотрено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь свежими документами:

  • Налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагента: «п.3 ст.54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Таким основаниями, в соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки»;
  • Нет доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента. Реальность операции не опровергнута: «…в Письме ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг)»;
  • Подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций: Письмо ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/[email protected];
  • Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений. Об этом также написано в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017г.;
  • Противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921 по делу №А40- 120736/2015.

Однако, не стоит обольщаться по поводу этого благополучного исхода. Сколько судей – столько и мнений. Сколько налоговиков – столько и изощренных способов установить истину и доначислить…


Денис Морозов

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В связи с принятием 163-ФЗ от 18.07.2017г. происходит очень интересная ситуация. Законодателем прямо указано, что Налоговым органам следует применять нормы ст. 54.1 НК РФ только к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу закона, а также выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после вступления в силу закона, то есть после 19.08.2017 года. Это свидетельствует о том, что негативные последствия, для налогоплательщика, при применении налоговым органом норм ст. 54.1 НК РФ не наступят по налоговым проверкам, инициированным до дня вступления в силу данного закона.

Читать еще:  Денежная Компенсация За Проезд В Общественном Транспорте Пенсионерам

Одновременно с тем, ст. 54.1 НК РФ предусматривает позитивные моменты для налогоплательщиков. Так, например, налоговым органам приписано отказаться от формального признания налоговой выгоды необоснованной. Если до принятия данных поправок в НК РФ, налоговики могли обосновывать свое решение о признании налоговой выгоды необоснованной, ссылаясь на совокупность факторов: нарушения контрагентом первого и последующих звеньев, налогового законодательства, отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента, отсутствие контрагента по месту регистрации и иных, то теперь в НК РФ четко прописаны требования, которые обязан соблюдать налогоплательщик, при исчислении сумм налогов. Такими требованиями являются:

  • основной целью заключения сделки не является уход от уплаты налогов и сборов;
  • реальность операций;
  • налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При соблюдении этих требований, в соответствии с новой нормой, налоговая выгода является обоснованной даже при наличии иных факторов, на основании которых ранее налоговики делали вывод не в пользу налогоплательщиков.

Как я уже говорил налоговым органом запрещено ссылаться на нормы ст. 54.1.НК РФ при проведении проверок, инициированных до дня вступления закона в силу, хотя в последних актах налоговых проверок часто можно увидеть ссылку на данную статью. Одновременно с тем, в соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению, когда трактуется в пользу налогоплательщика.

Изменения в порядке амортизации ОС

С 1 января 2022 года у организаций появится возможность начислять амортизацию по полностью самортизированным основным средствам (ОС) в случаях изменения их первоначальной стоимости.

В настоящее время первоначальная стоимость ОС изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Однако когда на момент реконструкции или модернизации размер остаточной стоимости ОС равен нулю, такая реконструкция/модернизация уже не повлияет на величину первоначальной стоимости объекта. А это, в свою очередь, не позволит продолжить начисление амортизации даже в случаях, когда ОС было значительно улучшено, и на такое улучшение были затрачены существенные средства.

По новым правилам нулевая остаточная стоимость ОС не помешает увеличивать ее первоначальную стоимость в целях начисления амортизации. Новая редакция п. 2 ст. 257 НК РФ гласит, что первоначальная стоимость ОС изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения независимо от размера остаточной стоимости ОС.

Иными словами, первоначальная стоимость ОС в целях налога на прибыль организаций в любом случае будет увеличиваться на стоимость проведенной модернизации.

Таким образом, организации, которые модернизировали свои существующие ОС, смогут продолжить их амортизацию даже тогда, когда на момент модернизации имущество уже было полностью самортизировано.

При этом если в результате реконструкции/модернизации срок полезного использования ОС не увеличился, организация должна будет продолжить применять норму амортизации, определенную исходя из срока использования, первоначально установленного для данного объекта (новая редакция абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ).

Одновременно поправки уточняют момент, когда необходимо прекратить начисление амортизации ОС, чья стоимость была полностью списана. Сейчас НК РФ не разъясняет, нужно ли прекращать амортизацию, если срок полезного использования ОС не истек.

С 1 января 2022 года амортизацию необходимо будет прекращать уже независимо от окончания срока полезного использования ОС с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло:

  • полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества;
  • выбытие объекта из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (новая редакция п. 5 ст. 259.1 НК РФ).

Налог с продажи ипотечной квартиры

При продаже квартиры, полученной в порядке наследства и обремененной ипотекой, можно получить налоговый вычет, исходя из расходов, понесенных на погашение ипотечного кредита (согласно письму Министерства финансов от 2 августа 2019 года N 03-04-05/58466). Аналогичные правила распространяются и на случаи, когда недвижимость была получена в дар. Необходимо, однако, учитывать, что НДФЛ при продаже полученной в дар недвижимости не подлежит уплате в случае, если она была подарена членом семьи (в соответствии с Семейным кодексом, к ним относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (то есть имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

Судебная практика

С чего началось разбирательство

В суд г. Курска обратилась налоговая служба с иском о взыскании с гражданки Чистяковой задолженности, пеней и штрафов за недоуплаченные, по ее мнению, налоги на доходы физических лиц (НДФЛ).

Общая сумма, истребуемая налоговой, составила 1,044 миллиона рублей. Налоговая заявила, что в процессе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2017 год гражданка Чистякова неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу после продажи квартиры на сумму фактических расходов, когда приобретала данную квартиру.

Дело в том, что 27 апреля 2018 года данная гражданка подала в налоговую инспекцию декларацию по налогу НДФЛ. В ней она отразила соответствующую сумму налога, подлежащую уплате — порядка 854 тысяч рублей. Которую и уплатила 23 июля 2018 года.

Однако после проведенной проверки ФНС посчитала, что налоговая база занижена. Поскольку гражданка применила налоговый вычет при продаже квартиры в размере средств, потраченных когда-то на покупку данного жилья. А применять этот вычет она не могла по причине того, что продажа квартиры являлась объектом предпринимательской деятельности. Что не попадает под налоговый вычет для физических лиц.

Решением ФНС от 4 декабря 2018 года Чистякова была привлечена к ответственности «за совершение налогового правонарушения» с выплатой недостающих, по мнению налоговой, сумм в бюджет.

Гражданка обжаловала решение местного отделения налоговой службы в вышестоящий орган. Однако для себя положительного решения не получила.

Тогда Чистякова обратилась в суд с тем, чтобы отменить решение ФНС.

Позиции нижестоящих судов

Но сначала районный, а потом и Курский областной суд поддержал требования ФНС. И постановил взыскать с Чистяковой требуемую сумму в бюджет.

Кассация, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции также ничего не дала — гражданка должна была выплатить всю начисленную налоговой службой сумму.

Основанием к принятию такого решения являлась статья 220 Налогового Кодекса. Которая в подпункте 1 пункта 1 разрешает получить физлицам вычет при продаже недвижимости. Однако данным вычетом нельзя воспользоваться, если проданное имущество использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК).

ФНС посчитала, что Чистякова занималась предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости. И именно по этому основанию не могла воспользоваться налоговым вычетом и уменьшить налоговую базу.

В частности, налоговая посчитала, что гражданка ранее уже продавала имеющуюся у нее недвижимость в 2013, 2014, 2016 и в 2017 годах. А это свидетельствует о том, что сделки были направлены на получение прибыли, были систематическими, носили однородный характер, а срок владения недвижимостью составлял 2-6 месяцев. Также указывалось и на то, что в проданной квартире Чистякова не проживала.

Пояснения Чистяковой, что средства от продажи шли на личные и семейные нужды не были приняты во внимание.

⚖️ Решение Верховного Суда

Однако Верховный Суд, рассмотрев все обстоятельства, установил, что ранее принятые судебные решения должны быть отменены. И вот почему.

Во-первых, само понятие предпринимательской деятельности подразумевает систематическое извлечение прибыли от такой деятельности (статья 2 ГК). Но факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является сам по себе достаточным для признания человека предпринимателем.

Во-вторых, предпринимательская деятельность сопряжена с различными хозяйственными рисками (статья 2 ГК). Риски — это вероятность возникновения событий, из-за которых осуществление предпринимательской деятельности станет невозможным. Однако продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.

В-третьих, собственник жилья вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (пункт 1 и 2 статьи 209 ГК). В том числе продавать. А это значит, что продажа квартиры сама по себе является только реализацией принадлежащих гражданину прав, но никак не предпринимательской деятельностью.

Однако в материалах отсутствовали документы по сделкам, на которые ссылается ФНС. А предыдущими судами не дана оценка систематичности сделок с учетом приобретения недвижимого имущества в различные налоговые периоды, характера и назначения объектов недвижимости.

Также судами не дана оценка допустимости единого подхода при отнесении к предпринимательской деятельности сделок, ранее проданной недвижимости и проданной позже квартиры.

В-четвертых, то что гражданин не проживает в квартире, не свидетельствует о том, что данная недвижимость используется в предпринимательской деятельности. Поскольку законодательство не запрещает гражданам иметь несколько жилых помещений в собственности.

Таким образом, само по себе непроживание Чистяковой в проданной квартире не может являться фактом использования квартиры в целях предпринимательства. Данный факт должен быть установлен отдельно. Однако этого сделано не было.

Верховный Суд также напомнил, что доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, должен истец, то есть ФНС (часть 4 статьи 289 КАС). Однако и этого сделано не было. В итоге Верховный Суд отменил решения предыдущих судов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector